Copyright © 2001
- 2002.
Glenn Sacks
All Rights Reserved.
©
www.glennsacks.com
email:
glennsacks@cs.com
©Traducido de la pagina del autor con
permiso expreso, por
A.L.D.S. Permitida Su
difusión en
Mandefender
Informe NOW 2002 de los Juzgados de Familia
de California. Investigación defectuosa. Conclusiones Falsas.
Publicado en el
"Los Angeles Daily Journal" y en el "San Francisco
Daily Journal" el 11 de Julio de 2002. By Glenn Sacks
"California
NOW's Family Court Report 2002: Faulty Research, False
Conclusions" today in the Los Angeles Daily Journal and
the San Francisco Daily Journal (7/11/02). By Glenn
Sacks
En un intento aparente de frustar el
creciente movimiento, de la igualdad de derechos de los padres y
por la paternidad compartida de USA, La Organización Nacional de
Mujeres de California, recientemente ha sacado su Informe
Judicial Familiar 2002. El informe cambia la realidad en su
esencia, argumentando que los juzgados de familia Californianos
están sesgados contra las mujeres.
El estudio sobre el que están basadas las
quejas de la NOW (National Organization of Women) no es una
encuesta randomizada científicamente creíble, sino una encuesta de
opinión auto seleccionada, conocida entre los verdaderos
encuestadoras como SLOP. La votación se llevo a cabo
exclusivamente entre un grupo de menos de 300 simpatizantes de la
propia NOW, todos ellos estaban dispuestos a gastar horas
rellenando el cuestionario de 331 preguntas y 20 paginas de
internet de NOW. La votación de NOW fue llevada a cabo de una
forma, en la que está garantizada una respuesta sesgada. De hecho,
su solicitud para los encuestados del estudio incluso decía
“Encuentra usted justicia en los Juzgados de Familia?. Si no,
rellene nuestro cuestionario para ayudar a muchas mujeres y niños
a encontrar justicia”. El estudio NOW es científicamente, para
tirar a la basura.
Cuales son las bases de NOW para su
conclusión de que los juzgados de familia de California
discriminan contra las mujeres?. NOW pregunto a todas las mujeres
de su grupo “sienten ustedes que estaban discriminadas por ser
mujeres?. Los encuestados tenían la opción de contestar si o
no”. Dado que no había ninguna pregunta sobre el sesgo contra los
hombres, y no había hombres que contestaran, el estudio estaba
estructurado para que solo se pudiera demostrar el sesgo contra
las mujeres.
En nueve ocasiones el informe menciona el
deseo de los padres de tener mas tiempo como padres, o custodia
conjunta, y en nueve ocasiones el informe rápidamente explica que
la motivación de estos padres es conseguir reducir su pensión
infantil de alimentos. Como llegó NOW a esta conclusión?. Haciendo
una sola pregunta sobre las motivaciones de los padres acerca del
tiempo de paternidad. “Cree usted que el padre está tratando de
ganar mayores cuotas de custodia para evitar pagar la pensión
infantil?. El estudio no permite ninguna otra posibilidad. Tampoco
en todo el estudio NOW se considera que los padres puedan querer
mas tiempo con sus hijos por que les quieran y quieran jugar un
papel importante en sus vidas.
NOW usa su SLOP para realizar una cantidad
de sorprendentes aseveraciones sobre el sesgo de genero anti-mujer,
que son contrapuestas a investigaciones consolidadas,
científicamente creíbles. NOW asevera que “el presente sistema
quita a los hijos de madres rectas, quienes han sido única o
primariamente cuidadoras, a causa de falsas disparidades con el
padre, tan pronto como ocurre la separación” y las quejas de que
las mujeres “pierden la custodia por un sesgo de genero” está
ampliamente extendida. Aunque cualquier estudio científicamente
creíble realizado, incluyendo el bien conocido trabajo de la
psicóloga Eleonor Maccoby de la Universidad de Stanford, y el
profesor de derecho de Stanford Robert Mnookin, haya encontrado
que las mujeres obtienen la custodia en un 80% a 90% de los casos
disputados.
Quizás el estudio mas comprensible sobre el
divorcio, jamás llevado a cabo es el de Margaret Brining y Douglas
Allens “ Estas Botas Están Hechas para Caminar” Por que la mayoría
de las solicitantes de divorcio son Mujeres” de la Revista
americana de Derecho y Economía . Estudiando 46000 divorcios,
encontraron que la vasta mayoría de los divorcios que involucran a
hijos, son iniciados por las mujeres, en parte porque las mujeres
esperan y por lo general consiguen, temporal y permanentemente, la
custodia de los hijos en la abrumadoramente inmensa mayoría de
casos.
El informe NOW y el comunicado publico,
aseveran que los jueces comúnmente otorgan la custodia a
abusadores con antecedentes criminales. Según Diana Thompson,
directora ejecutiva de la Coalición de Padres e Hijos Americana,
las aseveraciones de NOW es exactamente lo opuesto a lo que
habitualmente ocurre en los juzgados de familia de California o de
cualquier parte, donde las denuncias de abuso son tomadas con
mucha seriedad. Ella añade:
“en el contexto de un divorcio inminente no
es infrecuente que una mujer realice falsas acusaciones de
violencia domestica contra un hombre, para obtener una orden de
restricción o de evitación y para hacerse con el control de los
hijos y de las propiedades del marido. NOW denomina a un hombre
que es victima de esta táctica un abusador con antecedentes
criminales – a causa de las denuncias no probadas de la orden de
restricción ex parte (de una parte)”
NOW también se queja de que los mediadores y
evaluadores familiares de los juzgados “, se ponen de parte del
padre, especialmente cuando el abuso es un hecho”, pero Thompson
dice “yo dudo de que NOW pueda encontrar muchos jueces, abogados o
cualquiera que este involucrado en el sistema judicial de familia,
para seguir registrando como refrendadas, estas ridículas
aseveraciones”
NOW también se queja de que la calidad de la
representación legal es mejor para los padres, que para las
madres. Sin embargo, es el marido, no las esposas, quien con mas
frecuencia se queda sin representación legal. De hecho, la
reautorización del Acto contra la Violencia contra las Mujeres, en
el año 2000 recibió 200 millones de dólares de dinero federal para
asistencia legal a las madres. Similarmente, la mayoría del
aparato de Pensiones infantiles aporta representación legal para
las madres. En casos de bajo salario donde ninguna parte puede
pagarse un abogado, los fondos públicos generalmente aportan solo
representación legal para las madres. En los casos de salarios
medios y altos, el padre puede ser capaz de conseguir una
representación legal de calidad, pero generalmente, el tendrá que
pagar también el abogado de su esposa.
Una sección del Informe 2002 de los Juzgados
de Familia ataca a los movimientos de padres de que, nosotros
hemos dicho, es un grupo de misóginos y de maltratadores de
mujeres que buscan restaurar el patriarcado. El centro de la
evidencia del informe NOW, es el “Manifiesto de los Padres”, un
documento de internet firmado por muchos padres activistas de los
derechos, que piden que se quite a las mujeres el derecho de voto.
En realidad, “El Manifiesto de los Padres”,
fue un hoax empleado por un racista, anti-semita, odiador de la
mujer, de los extremistas del movimiento masculino. El informe NOW
identifica a este individuo como “John Knght”. Una petición de
internet llamada “Manifiesto de los Padres”, estuvo circulando,
proclamando igualdad de derechos para los padres y la importancia
de los padres en la vida de un hijo. Mas de cien activistas de los
derechos del padre firmaron esta petición de internet, incluyendo
a muchos Judíos y activistas Afro-americanos.
Los firmantes estuvieron horrorizados cuando
la petición reapareció en una Pagina web de supremacía blanca, de
una forma radicalmente alterada.—una forma que incluía una
llamada a repetir la 19 enmienda. Docenas de firmantes pidieron
que sus nombres fueran quitados, y muchos activistas hicieron
claras manifestaciones separándose ellos mismos del Manifiesto.
Sin embargo, Tris Wilson y Liz Kates, dos
paginas web de oposición al movimiento de los derechos del padre,
enviaron correos con breves biografías de muchos de los firmantes
del Manifiesto de los Padres, y les caracterizaron erróneamente
con misóginos basándose fundamentalmente en el alterado e
ilegitimo documento. NOW cita a Wilson y Kates como su fuente de
muchas de sus mas serias denuncias contra el Movimiento de los
Padres. Como recalcaba un activista de los derechos del padre, “si
el autor del Manifiesto de los Padres hubiera sido un activo
oponente a la igualdad de derechos de los padres, no hubiera
podido hacer nada mas efectivo y mas devastador que lo que hizo”.
La estrategia de NOW en el Informe 2002
de los Juzgados de Familia es transparente. Comienzan por
llevar a cabo un amañado y científicamente indefendible informe.
Después ellos publicitan unos cuantos ejemplos aberrantes para
reafirmar las alarmantes conclusiones del informe, tales como el
caso de custodia infantil de Idelle Clarcke en Los Ángeles, y
ellos proyectan estas rarezas como norma. Finalmente ellos
declaran una “crisis” para las mujeres, y urgen a los medios de
comunicación para que publiquen los resultados, que contradicen
por completo a investigaciones serias, así como al sentido común.
Y lo
que dirá NOW como critica, echa una profunda mirada a “la
investigación” y desacredítala?. El informe por si mismo aporta la
respuesta – NOW explicará que la oposición es un “contraataque” de
los hombres que “quieren impedir todos los progresos realizados
por los movimientos de mujeres”.
El invita a los lectores a visitar su
pagina web en:
www.GlennSacks.com
Transl by
A L D S
