----- Original Message
-----
From: Ben
Moore
Tienen los Juzgados de Familia prejuicios
contra los Padres?
Subject: [fathers_in_action]
Are family courts prejudiced against fathers?
P: Tienen
los juzgados de Familia prejuicios contra los Padres?.
Si: Los jueces de
los juzgados de familia violan rutinariamente los derechos legales
de los padres y de sus hijos. Por Stephen
Baskerville
Q: Are family courts prejudiced
against fathers?
Yes:
Family-court judges routinely violate the legal rights of fathers
and their children. By Stephen Baskerville
En Inglaterra un
padre ha sido sentenciado a 10 meses de prisión por zarandear a su
hijo en una calle. En Massachussets a una madre se le dijo que, o
pedía el divorcio de su marido, o los funcionarios del estado le
quitarían a los hijos, y lo hicieron.
También en
Massachussets un padre que se oponía al mal funcionamiento
judicial fue sacado a rastras de su coche, asaltado por el que
parecía ser un policía de paisano, que le dijo que dejara de
plantear problemas si quería ver a su hijo de nuevo. En New
Hampshire un padre fue encarcelado sin juicio y apaleado hasta la
muerte por funcionarios de prisiones.
En Ontario un padre
legalmente exculpado, fue separado de sus hijos y le embargaron el
96% de su salario como pensión para su hijo y su ex esposa, por un
divorcio con él que no estaba de acuerdo, dejándole con 300
dólares al mes.
In
England a father is sentenced to 10 months in prison for waving to
his children on a street. In Massachusetts a mother is told to
divorce her husband or officers of the state will take away her
children, and they do.
Also in
Massachusetts a father who opposes judicial wrongdoing is dragged
from his car, assaulted by what appear to be plainclothes police
and told to stop making trouble if he wants to see his son again.
In New Hampshire a father is incarcerated without trial and beaten
to death by jail guards.
In
Ontario a legally guiltless father is cut off from his children
and assessed 96 percent of his salary in child and spousal support
for a divorce to which he did not agree, being left with $300 a
month.
Estos no son
incidentes aislados. Ocurren lógicamente cuando permitimos al
gobierno separar a los hijos de sus padres. Los chicos se han
convertido hoy en el arma mas potente del estado, para crear una
tiranía sobre sus padres y sobre el resto de nosotros. Los
Juzgados de Familia son el brazo del gobierno que se introduce mas
profundamente en las vidas privadas, incluso no son responsables
ante virtualmente nadie. “El juzgado de Familia es la rama mas
poderosa de la judicatura” según Robert Page, juez presidente del
Juzgado de Familia de New Jersey. “El poder de los jueces de los
Juzgados de Familia es casi ilimitado”. Con frecuencia operan a
puerta cerrada, excluyendo incluso a los miembros de la familia, y
la mayoría no deja constancia de sus actuaciones.
These
are not isolated incidents. They proceed logically when we allow
government to take children from their parents. Children today
have become the state's most potent weapon for creating tyranny
over their parents and the rest of us. Family courts are the arm
of government that reaches deepest into private lives, yet they
are accountable to virtually no one. "The family court is the most
powerful branch of the judiciary," according to Robert Page,
presiding judge of the New Jersey Family Court. "The power of
family-court judges is almost unlimited." Often they operate
behind closed doors, excluding even family members, and most leave
no record of their proceedings.
Los secretos
judiciales son contrarios a los principios básicos de libre
gobierno. “En la penumbra de un siniestro secreto interés y
maligno en todas sus formas tiene una amplia oscilación,”advertía
el filosofo político Jeremy Bentaham. También añadió, “Donde no
hay publicidad no hay justicia.”
La Publicidad.....
guarda al propio juez mientras esta ocupándose del juicio.” Los
Jueces con frecuencia proclaman que el secreto protege la
privacidad familiar. En realidad, aporta al juzgado un manto para
invadir la privacidad familiar con impunidad.
Secret
courts are contrary to basic principles of free government. "In
the darkness of secrecy sinister interest and evil in every shape
have full swing," warned political philosopher Jeremy Bentham.
He also
added, "Where there is no publicity there is no justice. Publicity
... keeps the judge himself while trying under trial." Judges
often claim that secrecy protects family privacy. In fact it
provides a cloak for the court to invade family privacy with
impunity.
Inmune a la
observación de la prensa y del publico, es altamente sorprendente
que los Juzgados de Familia y la burocracia ancestral, violen los
derechos constitucionales y comienza a parecerse al crimen
organizado –delito tan despiadado y cínico que usa a los hijos
para desvalijar y aterrorizar a sus padres.
Immune
from scrutiny by press and public, it is hardly surprising that
family courts and ancillary bureaucracies violate constitutional
rights and begin to resemble organized crime – crime so ruthless
and cynical that it uses children to plunder and terrorize their
parents.
Lo que esta pasando
en los Juzgados de Familia es en cambio poco menos que un reinado
del terror. En todo los Estados Unidos y otras democracias, los
padres están perdiendo a sus hijos en gran numero, y también
muchas madres.
What is
happening in family court is indeed little less than a reign of
terror. Throughout the United States and other democracies fathers
are losing their children in huge numbers, and many mothers are as
well.
Padres inocentes,
son sujetos a preguntas sobre sus vidas privadas – Jed Abraham ha
caracterizado esto como un “interrogatorio” – y como educan a sus
hijos.
Guiltless parents are subjected to questioning about their private
lives - Jed Abraham has characterized this as an "interrogation"
-and how they raise their children.
Ellos a veces son
arrestados por telefonear a sus hijos, o enviarles tarjetas de
felicitación en su cumpleaños. Ellos son perseguidos por matones
del gobierno y por cazadores de primas privados, por deudas
imposibles que nunca contrageron. Sus papeles personales, cuentas
bancarias y hogares deben ser abiertas y entregadas a
requerimiento de los funcionarios del gobierno. Sus hijos, con el
respaldo de los funcionarios del gobierno, son enseñados a
odiarles a ellos y son usados como informadores contra ellos.
They
sometimes are arrested for telephoning their children or sending
them birthday cards. They are pursued by government goons and
private bounty hunters for impossible debts they never incurred.
Their
personal papers, bank accounts and homes must be opened and
surrendered on request to government officials. Their children,
with the backing of government officials, are taught to hate them
and are used as informers against them.
Ellos son
encarcelados sin juicio, denuncia o asesoramiento. Cualquier cosa
que un padre ha dicho a su esposa o hijos puede ser usado contra
él. Sus hábitos personales, movimientos, conversaciones, compras y
relaciones con sus hijos, están todas sujetas a control e
investigación por parte del juzgado. Abraham describe como a
padres contra los que no hay evidencias de mala actuación, se les
presenta una orden para someterse al “pletismografo”, donde una
anilla electrónica se les coloca en el pene mientras el padre es
forzado a mirar películas pornográficas en que intervienen niños.
They are
incarcerated without trial, charge or counsel.
Anything
a father has said to his spouse or children can be used against
him. His personal habits, movements, conversations, purchases and
relationship with his children are all subject to inquiry and
control by the court. Abraham describes how fathers against whom
no evidence of wrongdoing is presented are ordered to submit to "plethysmographs,"
where an electronic sheath is placed
ver the penis while the father is forced to watch pornographic
films involving children.
La Ley de Familia
esta criminalizando ahora derechos tan básicos como la libre
expresión, la libertad de prensa, e incluso las conversaciones
privadas. A un padre de Arizona se le ordeno no criticar a los
miembros de los Juzgados de Familia. Los Juzgados de Familia
Británicos y Australianos han cerrado puntos de Internet y han
perseguido a padres por criticar a los jueces. En muchas
jurisdicciones Americanas es como un delito criticar a los jueces
de familia. El Dia del Padre de 1998, un Padre de California que
pretendía protestar por el hecho de que no había visto a su hijo
durante mas de dos años, fue detenido para evaluación
psiquiátrica. El antiguo esposo de la cantante Wynonna Judd fue
arrestado recientemente por hablar a la prensa sobre su divorcio.
Después de su critico testimonio congresual hacia los juzgados de
familia, Jim Wagner del Consejo de Georgia para los Derechos
Infantiles, fue despojado de la custodia de sus dos hijos y
encarcelado. “Creemos, que el juzgado esta intentando castigar a
Wagner por exponer la mala conducta judicial, en un comité
congresual”, decía Sonny Burmeister, presidente del consejo.
Family
law is now criminalizing rights as basic as free speech, freedom
of the press, and even private conversations. An Arizona father is
ordered not to criticize judges to family members.
British
and Australian family courts have closed Internet sites and
prosecuted fathers for criticizing judges. In many American
jurisdictions it is likewise a crime to criticize family court
judges. On Fathers Day 1998, a California father planning to
protest the fact that he had not seen his son in more than two
years was taken into custody for a psychiatric evaluation. The
former husband of singer Wynonna Judd was recently arrested for
talking to reporters about his divorce. Following his
congressional testimony critical of the family courts, Jim Wagner
of the Georgia Council for Childrens Rights was stripped of
custody of his two children and jailed. "We believe . the court is
attempting to punish Wagner for exposing the court's misconduct to
a congressional committee," said Sonny Burmeister, president of
the council.
Los Padres denuncian
contra los informes de los juzgados de familia, expresando que sus
hijos son usados como armas para acallar sus disidencias, y los
abogados advierten regularmente a sus clientes de que no se
afilien a los grupos de derechos de padres, no hablen con la
prensa o cualquiera otra forma de expresión publica de su critica
contra los jueces. El miedo esta bien fundado. En un escrito
financiado por el Departamento de Justicia, el Consejo Nacional
de los Jueces de Familia y Juventud, una asociación de jueces
ostensiblemente imparciales que participa en los casos actuales,
ataca a los grupos de padres por “valores patriarcales” y por
promover “los derechos de los padres en vez de sus
responsabilidades,” que lo que se pide esta “enfrentado con la
salvaguarda de las necesidades del resto de la familia”. Los
supuestamente apolíticos jueces también objetan a los padres‘ “el
mensaje de que el divorcio es siempre lesivo para los hijos” y
preguntan, “Como podemos nosotros aprender a rebatir los fuertes
comentarios de los grupos de derechos de padres?”.
Fathers
who speak out against family courts report that their children are
used as weapons to silence their dissent, and attorneys regularly
advise their clients not to join fathers' rights groups, speak to
the press or otherwise express public criticism of judges. The
fear is well founded. In a paper funded by the U.S. Justice
Department the National Council of Juvenile and Family Court
Judges, an association of ostensibly impartial judges who sit on
actual cases, attacks fathers' groups for "patriarchal values" and
advocating "the rights of fathers instead of their
responsibilities," which it claims are "at odds with the safety
needs of the rest of the family." The supposedly apolitical
judgesalso object to the fathers' "message that divorce is always
harmful to children" and ask, "How can we learn to counter the
sound bites of fathers' rights groups?"
Los jueces de los
Juzgados de Familia generalmente están apoyados y promovidos por
comisiones dominadas por asociaciones de la abogacía y otros
grupos profesionales que tienen un interés en maximizar el volumen
de litigación.
Las políticas de las
designaciones del juzgado de familia operan de acuerdo a los
principios de patrocinio que Richard A. Watson y Rondal G. Downing,
autores de Las Políticas de la Judicatura y de la Abogacía, han
descrito como “cronystico.” – generador de amiguismo, nota del
traductor-. El Político científico Herbert Jacob describe como
“los jueces ocupan una posición vital, no solamente a causa de su
papel en el proceso judicial, sino también por su control sobre
las posiciones de patrocinio lucrativo”. Jacob cita juicios de
legalización, donde situaciones como la evaluación del patrimonio
“ son generalmente repartidos a los amiguetes políticos del juez o
a personas que puedan ayudar su practica privada”. Los principios
son similares en los Juzgados de Familia a lo que a veces están
unidos los juicios de legitimación, lo que es repartido, es el
control sobre los hijos.
Family-court judges generally are appointed and promoted by
commissions dominated by bar associations and other professional
groups who have an interest in maximizing the volume of
litigation.
The
politics of family-court appointments operates according to
principles of patronage that Richard A. Watson and Rondal G.
Downing, authors of The Politics of the Bench and the Bar, have
described as "cronyistic." Political scientist Herbert Jacob
describes how "the judge occupies a vital position not only
because of his role in the judicial process but also because of
his control over lucrative patronage positions." Jacob cites
probate courts, where positions as estate appraisers "are
generally passed out to the judge's political cronies or to
persons who can help his private practice." The principles are
similar in family courts with which probate courts are sometimes
united wherein what is passed out is control over children.
“El gran principio
de la ley”, escribió Dickens, “es hacer negocios para ella misma”.
Como todos los juzgados, los Juzgados de Familia se quejan de
estar sobrecargados. Pero es claramente su interés el estar
sobrecargados, ya que el poder de los jueces y los salarios, como
cualquier otro, están determinados por la demanda de sus
servicios. “Los Jueces y staff.... deberían recibir cada parte de
salario y otros extras o emolumentos de su oficina superior,
“sugiere el Juez Page, añadiendo que los jueces de los juzgados de
divorcio quieren incrementar sus volúmenes de negocios. “En cuanto
que el juzgado sea un trabajo mejor, mas personas se verán
atraídas por el”, el añade. El también escribe, “Cuanto mejor
funcione el sistema de juzgado de familia, mayor....el volumen de
las personas atendidas”. Un juzgado “hace un mejor trabajo”
atrayendo mas madres (quienes inician la abrumadora mayoría de
divorcios) con pingües pleitos de divorcio.
"The
one great principle of the law," wrote Dickens, "is to make
business for itself." Like all courts, family courts complain of
being overburdened. Yet it is clearly in their interest to be
overburdened, since judicial powers and salaries, like any other,
are determined by demand for their services. "Judges and staff ...
should be given every consideration for salary and the other perks
or other emoluments of their high office," Judge Page suggests,
adding that divorce-court judges should aim to increase their
volume of business. "As the court does a better job more persons
will be attracted to it," he observes. He also writes, "The better
the family-court system functions, the higher ... the volume of
the persons served." A court "does a better job" by attracting
more mothers (who file the overwhelming majority of divorces) with
windfall divorce settlements.
Aún la industria del
divorcio todavía no está contenta con las apetecibles madres del
divorcio; esto puede ahora forzales a actuar así. El Massachussets
News hace poco publicó, como a Heidi Howard, una felizmente casada
madre, se le ordenó conseguir una orden de alejamiento contra su
marido y divorciarse de él, incluso aunque ella insistió en que él
nunca había sido violento. Cuando ella se opuso, las trabajadoras
sociales le quitaron a sus hijos.
Yet the
divorce industry no longer is content with enticing mothers to
divorce; it now can force them to do so. The Massachusetts News
recently reported how Heidi Howard, a happily married mother, was
ordered to get a restraining order against her husband and divorce
him, even though she insisted that he had never been violent. When
she refused, social workers seized her children.
El periodista Nev
Moore se queja de que hay cientos de casos así. En resumen, el
gobierno en la actualidad está rompiendo activamente familias
intactas.
Los juzgados de
familia obligan a pagar a los padres las costas de los abogados y
otros gastos jurídicos que ellos no han contratado, con la amenaza
de encarcelarlos si no lo cumplen. Un padre de Virginia, separado
de forma obligada de su hijo de tres años, se enfrenta a la cárcel
si él no puede pagar dos años de su sueldo a un abogado, al que
nunca contrato, por un divorcio que él nunca pidió.
Reporter
Nev Moore claims hundreds of such cases exist. In short, the
government is now actively tearing apart intact families.
Family
courts order parents to pay the fees of attorneys and other court
officials they have not hired, with the threat of jail for not
complying. A Virginia father, forcibly separated from his son for
three years, faces jail if he cannot pay two years of his salary
to a lawyer he never hired, for a divorce he never requested.
El juez esta usando
su posición de persona de confianza publica, para configurar un
tinglado de protección para el enriquecimiento de sus amiguetes.
El ha convocado a un ciudadano legalmente intachable y le ha
ordenado que, o hace un cheque o va a la cárcel. Y el arma que
está usando para hacerlo es un niño.
Los litigantes
prolongados se han quejado de que los juzgados de familia
manipulan las transcripciones y otras evidencias. Recientemente
Zed McLarnon, un experto forense audio-visual, probó que los
registros de las audiencias estaban alterados, y el Massachussets
News obtuvo evidencias fotográficas que confirmaban esta queja.
The
judge is using his position of public trust to operate a
protection racket for the enrichment of his cronies. He has
summoned a legally unimpeachable citizen and ordered him to write
a check or go to jail. And the weapon he is using to do it is a
child.
Litigants long have claimed that family courts tamper with
transcripts and other evidence. Recently Zed McLarnon, a forensic
audio-visual expert, proved that hearing records were altered, and
the Massachusetts News obtained photographic evidence confirming
his claim.
Por su reclamación
McLarnos fue condenado a 19.500 dólares en costas de abogados que
el no había contratado y fue encarcelado sin juicio por el mismo
juez cuyas cintas fueron estudiadas.
For his
complaint McLarnon was assessed $19,500 in fees for attorneys he
had not hired and jailed without trial by the same judges whose
tapes were doctored.
El juzgado
actualmente está actuando para embargar su casa y su coche. Su
abogado se queja de que el juzgado también “retiró documentos de
la carpeta de sus caso, falsificó la etiqueta del caso, rechazó
las listas de peticiones y audiencias en el registro publico, y
dilató el conocimiento publicó del caso durante nueve meses.”
The court currently is
moving to seize his house and car. His attorney
claims that the court also "removed documents from his case file,
falsified the case docket, refused to docket motions and hearings
in the public record and withheld the public case file for nine
months."
Estos
burocráticos juzgados surgieron a principios de los 1960 junto con
la revolución del divorcio. Su existencia y virtualmente cualquier
problema que ellos lleven – divorcio, custodia, abuso infantil,
cumplimiento de la pensión infantil, incluso delitos juveniles –
se basa en un principio preponderante; echar al padre de la
familia.
Sin este poder, los
juzgados de familia no podrían sobrevivir, ya que estos problemas
no aparecen en las familias integras. Aunque las madres también
caen en los delitos de acoso de los juzgados de familia, es el
padre contra el que se dirige mayormente su animadversión, porque
los padres son sus rivales.
These
bureaucratic courts emerged in the early 1960s along with the
divorce revolution. Their existence and virtually every problem
they address - divorce, custody, child abuse, child-support
enforcement, even juvenile crime - depend upon one overriding
principle: removing the father from the family.
Without
this power, family courts could not survive, since these problems
seldom appear with intact families. While mothers also fall afoul
of family-court bullying, it is fathers against whom their enmity
largely is directed, because fathers are their rivals.
El desprecio de los
jueces a los padres y a los derechos constitucionales fue
abiertamente expresado por el juez del Juzgado Municipal de New
Jersey Richard Russel quien, según Cathy Young en su ultimo libro
Alto el fuego: Porque las Mujeres y los Hombres deben unir sus
fuerzas para conseguir una verdadera Igualdad, decía en un
seminario de actualización de jueces en 1994: “Su trabajo no es
llegar a ocuparse de los derechos constitucionales del hombre que
ustedes están machacando –violando- ” “Le arrojan a la calle, le
ponen sus ropas a la espalda y le dicen, ya nos veremos.......
Nosotros no tenemos que preocuparnos de los derechos” dijo a sus
colegas, según se cuenta.
The
judges' contempt for both fathers and constitutional
rights was openly expressed by New Jersey Municipal Court judge
Richard Russell who, according to Cathy Young in her recent book
Ceasefire: Why Women and Men Must Join Forces to Achieve True
Equality, said at a judges' training seminar in 1994: "Your job is
not to become concerned about the constitutional rights of the
man that you're violating." "Throw him out on the street, give him
the clothes on his back and tell him, see ya around. We don't have
to worry about the rights." he reportedly told his colleagues.
Las palabras
“prejuicios” y corrupción” no transmiten realmente lo que son los
juzgados de familia. Son el eje de una masiva maquina política que
crece y prospera mediante la destrucción sistemática de las
familias.
The
words "prejudice" and "corruption" do not really convey what
family courts are about. They are the linchpin of a massive
political machine that thrives and grows by systematically
destroying families.
Dentro de esta
maquina los jueces individuales son “nada mas que ciegos
ejecutores de las leyes de su propio sistema,” como Vaclav Havel
ha escrito de otra clase de aparato, las leyes que son “mucho mas
poderosas que la voluntad de cualquier individuo”. Lo que tenemos,
en otras palabras, es un sistema de terror burocrático, la clase
de terror que nunca antes habíamos visto en los Estados Unidos.
Baskerville enseña
ciencia política en la Universidad de Howard, sirve como portavoz
de Hombres, Padres e Hijos Internacional y escribe sobre el
sistema de juzgados de familia.
Within
this machine individual judges are "no more than blind executors
of the system's own internal laws," as Vaclav Havel has written of
another kind of apparat, laws which are "far more powerful than
the will of any individual." What we have, in other words, is a
system of bureaucratic terror, the kind of terror that has never
before been seen in the United States.
Baskerville teaches political science at Howard University, serves
as a spokesman for Men, Fathers and Children International and
writes about the family-court system.
Traducido por A.L.D.S
