|
----- Original Message
-----
From: Wilbur Streett
Sent: Saturday, January
11, 2003 3:04 PM
Subject: [fathersrights]
DIA The Fix Is In
In-Depth Article,
Father's Rights
The Fix Is In
Ningún
hombre puede contar con la Justicia en los Juzgados de Familia,
argumenta un enfadado….
Profesor. Por
Stephen Baskerville
No Man Can Count On Justice In Family Court, Argues An Angry
Professor By Stephen Baskerville
Se va a
encarcelar a Trevor Gallahan. El no ha sido acusado de ningún
delito. El no tiene ningún atraso en la pensión infantil. El no ha
maltratado a nadie. Incluso Ken Gallahan pudiera presumiblemente
permanecer encarcelado por el resto de su vida. Cual es su
delito?. El no tiene 15.000 dólares para pagar al abogado que el
nunca contrato. El fue encarcelado indefinidamente cuando el no
pudo pagar al psicoterapeuta que el no había contratado y fue
liberado solamente cuando su madre pago las costas.
La prisión para los deudores fue
teóricamente abolida hace tiempo, pero esto no ha impedido que los
jueces de familia usen el tribunal para tumbar a los padres que no
han hecho nada malo y les saquen todo lo que tienen en sus
bolsillos para los amiguetes
del juzgado. De hecho el saqueo y la criminalización de los padres
como Ken Gallahan es actualmente una rutina en los juzgados de
familia.
Trevor
Gallahan's father is going to jail. He has not been charged with
any crime. He is not behind in child support. He has not battered
anyone. Yet Ken Gallahan could conceivably remain in jail for the
rest of his life. What is his infraction? He does not have $15,000
to pay a lawyer he never hired. He was already jailed indefinitely
when he could not pay a psychotherapist he also had not hired and
was released only when his mother paid the fees.
Debtors'
prisons were theoretically abolished long ago, but this does not
stop family court judges from using the bench to shake down
fathers who have done nothing wrong and funnel everything they
have into the pockets of the court's cronies. In fact the looting
and criminalization of fathers like Ken Gallahan is now routine in
divorce courts.
Los Juzgados
de Familia son el brazo del estado que rutinariamente alcanza lo
mas lejano de las vidas privadas de los individuos y las familias,
incluso ellos no tienen que rendir cuentas a virtualmente nadie.
Pero su propia evaluación, según la pagina de Robert W del Juzgado
de Familia de New Jersey, “el poder de los jueces de los juzgados
de familia es casi ilimitado.” Otros han comentado sobre su
amplios e intromisivos poderes, menos caritativamente.
Malcom X una
vez llamó a los juzgados de familia “la moderna esclavitud” y el
antiguo juez del Tribunal Supremo de Justicia Abe Fortas les
denomino juzgados “kangaroo”. A un padre le dijo un investigador
judicial de New Jersey, “Las previsiones de la Constitución de los
U.S.A. no se aplican en los casos de relaciones domesticas, sino
que son determinadas en un juzgado de patrimonio, mas que en un
juzgado de ley”.
Family
courts are the arm of the state that routinely reaches farthest
into the private lives of individuals and families, yet they are
answerable to virtually no one. By their own assessment, according
to Robert W. Page of the New Jersey Family Court, "the power of
family court judges is almost unlimited." Others have commented on
their vast and intrusive powers less charitably.
Malcolm X
once called family courts "modern slavery," and former Supreme
Court Justice Abe Fortas termed them "kangaroo" courts. One father
was told by a judicial investigator in New Jersey, "The provisions
of the US Constitution do not apply in domestic relations cases,
since they are determined in a court of equity rather than a court
of law."
El saqueo de
los padre comienza invariablemente con la retirada de sus hijos.
Ignorando la formal igualdad legal entre los progenitores, entre
el 85 y el 90% de las atribuciones de custodia van a las madres.
Esto es, aparte del hecho de que es, generalmente la madre la que
solicita el divorcio y la mayor parte de las veces sin basarse en
la mala actuación del padre. De hecho, una madre puede tener media
docena de divorcios previos, ella puede cometer adulterio, ella
puede realizar falsas acusaciones, ella puede agredir al padre, en
algunos casos puede incluso abusar de los hijos, y ninguna de
estas cosas (excepto en casos extremos, lo ultimo) tiene ninguna
repercusión en la decisión de custodia.
The plunder of fathers
invariably begins with the taking of their children. Despite
formal legal equality between parents,
some 85-90% of custody awards go to mothers. This is despite the
fact that it is usually the mother who seeks the divorce, and most
often without grounds of wrongdoing by the father. In fact a
mother can have a half-dozen previous divorces, she can commit
adultery, she can level false charges, she can assault the father,
in some cases she can even abuse the children, and none of these
(except in extreme cases the last) has any bearing on a custody
decision.
Una madre que consulta a un abogado
de divorcios, hoy puede ser advertida que su mayor estrategia es
simplemente coger a los hijos y sus cosas y salir sin avisar. Si
no tiene sitio donde ir, se le dirá que acusando al padre de abuso
sexual o físico ( o incluso simplemente diciendo que “tienen
miedo”) ella puede obtener una orden de alejamiento
inmediatamente, obligándole a el a salir del hogar familiar, con
frecuencia sin mucho mas que una comparecencia. Ella puede también
aprender que no solamente no va a ser castigada por ninguna de
estas actuaciones, sino que no pueden ser usadas en su contra en
la decisión sobre la custodia. De hecho los abogados trabajan tan
fuertemente en su favor, que el fallo en informar a su cliente
femenino de estas opciones, puede ser considerado mala practica
legal.
A mother
who consults a divorce attorney today will be advised that her
best strategy is simply to take the children and their effects and
leave without warning. If she has no place to go, she will be told
that by accusing the father of sexual or physical abuse (or even
simply stating that she is "in fear") she can obtain a restraining
order immediately forcing him out of the family home, often
without so much as a hearing. She will also learn that not only
can she not be punished for either of these actions, they cannot
even be used against her in a custody decision. In fact they work
so strongly in her favor that failure to apprise a female client
of these options may be considered legal malpractice.
Las madres
que secuestran a los hijos y los apartan de sus padres son
rutinariamente recompensadas con la inmediata custodia “temporal”.
De hecho casi nunca es temporal. Una vez que ella tiene la
custodia esta no puede ser cambiada, sin una larga y costosa
batalla judicial. Cuanto mas pronto y mas prolongada, pueda ella
establecerse como la única custodia mas difícil y mas costosa será
apartarla. Cuanto mas separe a los hijos del padre, los aliene
contra el padre, lance falsas acusaciones, y retrase los
procedimientos, mas construye el camino de menos resistencia (y
mas altos beneficios) para salir ella con la custodia única.
Mothers
who abduct children and keep them from their fathers are routinely
rewarded with immediate "temporary" custody. In fact this is
almost never temporary. Once she has custody it cannot be changed
without a lengthy and expensive court battle. The sooner and the
longer she can establish herself as the sole caretaker the more
difficult and costly it is to dislodge her. The more she cuts the
children off from the father, alienates them from the father,
slings false charges, and delays the proceedings, the more she
makes the path of least resistance (and highest earnings) to leave
her with sole custody.
En resumen,
cuanto mas beligerante se muestre y mas pleitos cree, mas
agradecido estarán los juzgados por los negocios que ella aporta.
Para un padre el simple hecho de ser padre, es suficiente para el
para ser llamado al juzgado, despojado de todos los derechos de
decisión sobre sus hijos, ordenado a estar apartado de ellos seis
de cada siete días, y ordenado a pagar una pensión de alimentos
que puede ascender a los dos tercios o mas de su salario. Como Ken
Gallahan, el puede también ser forzado a pagar casi cualquier
cantidad a los abogados y psicoterapeutas y finalmente encarcelado
si no puede o no quiere.
In
short, the more belligerence she displays and the more litigation
she creates, the more grateful the courts will be for the business
she provides.
For a
father the simple fact of his being a father is enough for him to
be summoned to court, stripped of all decision-making rights over
his children, ordered to stay away from them six days out of
seven, and ordered to make child support payments that may amount
to two-thirds or more of his income. Like Ken Gallahan, he can
also be forced to pay almost any amount to lawyers and
psychotherapists and summarily jailed if he is unwilling or
unable.
Lo que les está pasando a los padres
en los juzgados con el divorcio, es mucho mas serio que una
discriminación injusta en razón del genero. Un triangulo de acero
de abogados, jueces y grupos de mujeres esta encontrando su
progresivamente fácil – y lucrativa forma--- de simplemente echar
fuera de las familias a los padres, sin mostrar ningún mal hacer y
hacerse con el control de los hijos y de todo lo que tienen. Los
Juzgados de Familia en efecto han manifestado a las madres de
América: Si tu presentas la solicitud de divorcio, puedes quedarte
con todo lo que tu marido tiene, y repartírnoslo entre nosotros,
la mayor parte va a ir para ti. Nosotros podemos coger sus hijos,
su casa, su salario, sus ahorros, y su herencia y convertirle en
un mendigo. Y si el alega alguna objeción le podemos meter en la
cárcel sin juicio.
What is
happening to fathers in divorce courts is much more serious than
unfair gender bias. An iron triangle of lawyers, judges, and
women's groups is finding it increasingly easy - and lucrative -
to simply throw fathers out of their families with no show of
wrongdoing whatever and seize control of their children and
everything they have. Family courts have in effect declared to the
mothers of America: If you file for divorce we can take everything
your husband has and divide it among ourselves, with the bulk of
it going to you. We can take his children, his home, his income,
his savings, and his inheritance and reduce him to beggary. And if
he raises any objection we can throw him in jail without trial.
El increible hecho es que, con la
excepción de los criminales convictos, ningún grupo en la
actualidad ha tenido menos derechos que los padres. Incluso los
criminales acusados, tienen el derecho a un proceso en ley, para
conocer los cargos contra ellos, ver a sus acusadores, a un
abogado, y aun juicio. Un padre puede ser privado de sus hijos, de
su casa de sus ahorros, de su medio de vida, de su privacidad, y
de su libertad, sin ninguna de estas protecciones
constitucionales. Y no solamente un padre divorciado o un padre no
casado: cualquier padre en cualquier momento puede encontrarse en
el juzgado o en la cárcel. Una vez un hombre tiene un hijo el
pierde sus mas importantes derechos constitucionales.
The
astounding fact is that, with the exception of convicted
criminals, no group today has fewer rights than fathers. Even
accused criminals have the right to due process of law, to know
the charges against them, to face their accusers, to a lawyer, and
to a trial. A father can be deprived of his children, his home,
his savings, his livelihood, his privacy, and his freedom without
any of these constitutional protections. And not only a divorced
father or a unmarried father: Any father at any time can find
himself in court and in jail. Once a man has a child he forfeits
his most important constitutional rights.
Las palabras
“divorcio” y “custodia” se han convertido decepcionantemente en
términos sin sentido. Nosotros deberíamos recordar que ellas
comprenden el traer el aparato coercitivo del estado –policía,
juzgados, y cárceles – dentro de casa para usarse contra los
miembros de la familia.
The words
"divorce" and "custody" have become deceptively innocuous-sounding
terms. We should remind ourselves that they involve bringing the
coercive apparatus of the state - police, courts, and jails - into
the home for use against family members.
Cuando
nosotros recordamos que aquellos miembros de la familia no pueden
ser acusados con ningún mal hacer, podemos empezara a entrever el
completo horror de lo que esta ocurriendo, y cuan lejos ha sido
confeccionada la maquinaria del divorcio, dentro de un instrumento
de terror. Como una vez hicimos los ciudadanos de la Europa
Comunista del Este, ahora son los padres los que viven con el
miedo de “la llamada a la puerta”.”
When we recall that
those family members may not even be charged with any legal
wrongdoing we can begin to grasp the full horror
of what is taking place and how far the divorce machinery has been
fashioned into an instrument of terror. As citizens of communist
Eastern Europe once did, it is now fathers who live in fear of the
"knock on the door."
Por eso, que
puede hacer un padre para escapar del destino de Ken Gallahan y de
millones como el?. Muy poco, y los manuales de divorcio que animan
con avisos a los padres, sobre como ganar la custodia, no les esta
haciendo ningún favor. La sabiduría mas reciente informa a los
padres de que, el juego está tan amañado que su mejor esperanza de
conservar a sus hijos no es esperar a su día en el juzgado, sino
adoptar las técnicas de las madres: Si ustedes piensan que ella va
a arrebatar, arrebate primero. “Si no tomas la acción, “ escribe
el autor Robert Seidenberg, “tu esposa lo hará”. Si este aviso se
escucha, la industria de la custodia ha convertido el matrimonio
en una “carrera hacia el disparador” por adoptar los términos de
la disuasión nuclear repleta de golpes preventivos : Quien
arrebata primero sobrevive.
So what
can a father do to escape the fate of Ken Gallahan and millions
like him? Very little, and divorce manuals encouraging fathers
with advice on how to win custody are not doing them any favors.
The latest wisdom informs fathers that the game is so rigged that
their best hope of keeping their children is not to wait for their
day in court but to adopt the techniques of mothers: If you think
she is about to snatch, snatch first. "If you do not take action,"
writes author Robert Seidenberg, "your wife will. If this advice
is sound, the custody industry has turned marriage into a "race to
the trigger," to adopt the terms of nuclear deterrence replete
with the pre-emptive strike: Whoever snatches first survives.
Si
usted no tiene estomago para esto, entonces usted probablemente no
debería casarse y tener hijos.
If you
don't have the stomach for this, then you probably should not
marry and not have children.
Stephen
Baskerville is a professor of Political Science at Howard
University.
Reprinted
with permission from DadMag.com
Traducido por A.L.D.S
|
