Boletín número 1027

Audio

Obama y su coalición de los ya no tan dispuestos

Estados Unidos de América

Obama y su coalición de los ya no tan dispuestos
Por Amy Goodman

El Presidente Barack Obama se reunió recientemente con los primeros ministros de Canadá y Gran Bretaña. El encuentro de esta semana con el británico Gordon Brown—promotor de un “New Deal mundial”—provocó una pequeña conmoción cuando la Casa Banca decidió reducir la conferencia de prensa que estaba pautada a una simple sesión de preguntas y respuestas en la Oficina Oval, lo cual en ciertos círculos británicos fue visto como un desaire. Se adujo que el cambio se debía al mal tiempo que cubrió de nieve el Rose Garden, lugar donde tradicionalmente se celebran las conferencias de prensa presidenciales.

Pero quizás no se debiera tanto al exceso de nieve que efectivamente cubría los jardines de la Casa Blanca, sino a una estrategia dirigida a cubrir las crecientes diferencias en las políticas referidas a Afganistán.

La política que impulsa Estados Unidos en Afganistán incluye un incremento pronunciado de soldados—ya iniciado—y bombardeos continuos en Pakistán utilizando aviones teledirigidos. La intensificación de las muertes civiles es un hecho. Naciones Unidas estima que más de 2.100 civiles murieron en 2008, lo cual representa un incremento del 40 por ciento con respecto a 2007.

La ocupación de Afganistán ya lleva ocho años y en muchos países de la OTAN concita cada vez menos apoyo. Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel de Economía en 2001, me dijo: “El avance en Afganistán va a costar muy caro. Las cosas no están marchando muy bien… Nuestros socios en la OTAN están cada vez más desencantados con la guerra. He hablado con mucha gente en Europa y ellos sienten que la situación está realmente empantanada, que nos estamos empantanando otra vez.”

Cuarenta y un naciones contribuyen con tropas para conformar la presencia de 56.000 efectivos de la OTAN en Afganistán. Más de la mitad de estos soldados son estadounidenses. El Reino Unido tiene 8.300 y Canadá casi 3.000. Mantener las tropas resulta costoso, pero el costo humano es aún mayor. Con un total de 108 muertes, Canadá tiene la tasa más alta de muertes per cápita de los ejércitos extranjeros en Afganistán, debido a que sus tropas están destacadas en el sur, en las inmediaciones de Kandahar, donde los talibanes son más fuertes.

El domingo pasado, el Primer Ministro canadiense, Stephen Harper, declaró en CNN: “No vamos a ganar esta guerra quedándonos… De hecho, mi opinión personal es que francamente no vamos a derrotar nunca a los insurgentes.” El Secretario de Defensa Robert Gates escribió hace poco en la revista de política exterior Foreign Affairs: “La victoria de Estados Unidos no puede lograrse matando o capturando.” Sin embargo, fue Canadá quien fijó el plazo para el retiro de tropas a fines de 2011. Estados Unidos, en cambio, habla de escalada.

Anand Gopal, corresponsal en Afganistán del periódico The Christian Science Monitor, describió la situación en el terreno: “Muchos afganos con los que he hablado en la región del sur, donde se están dando los combates, afirman que traer más tropas resultará en un aumento de las bajas civiles. Traerá más incursiones nocturnas, tan resistidas por la sociedad afgana. Y también está el problema de que cada vez que los soldados estadounidenses entran en una aldea y luego se retiran, atrás vienen los talibanes a atacar la misma aldea.” La legisladora afgana Shukria Barakzai le dijo a Gopal: “Envíennos 30.000 universitarios. O 30.000 ingenieros. Pero no nos envíen más tropas, que sólo traerán más violencia.”

Las mujeres de Afganistán cumplen un rol clave en la lucha por la paz. Una fotógrafa me escribió recientemente contándome que: “El domingo 8 de marzo se realizarán diversas celebraciones en todo Afganistán para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. En Kandahar, cientos de mujeres se reunirán para orar juntas por la paz, un acto que resulta particularmente significativo en esta región tan inestable de Afganistán.”

Al retornar de un encuentro internacional de mujeres celebrado en Moscú, la escritora feminista Gloria Steinem señaló que se habló en particular de la necesidad de que los medios de comunicación contrataran a corresponsales de paz para contrarrestar a los corresponsales de guerra. De esa manera se amplificarían las voces de la sociedad civil, resaltando a aquellas que luchan por la paz. En los medios de prensa estadounidenses la tendencia es a equiparar librar una guerra con combatir al terrorismo. Pero en el terreno, las bajas civiles provocan una enorme hostilidad. En este sentido, Mary Robinson, ex presidenta de Irlanda, recalcó: “Me entristece y asombra la virulencia de las reacciones anti-estadounidenses que provocan estas guerras [en Irak y Afganistán]. Son vistas como ocupaciones. … Creo que es vital que aprendamos de los errores en que incurrimos al hacer llamamientos de guerra, en particular, a hacerlo de la manera en que lo hizo Estados Unidos, sin tener en cuenta las preocupaciones que planteaba el resto del mundo …lo que pasó inicialmente con la guerra de Irak… Es cierto que el Reino Unido se sumó, pero había mucha gente dentro del Reino Unido que no apoyó la alianza que abrió el camino a esa guerra. Y los daños han sido muchos. Tenemos que ser capaces nuevamente de construir una estrategia multilateral y una estrategia de apoyo regional para resolver problemas particularmente difíciles. Vimos que eso era posible en el caso de Corea del Norte, donde trabajaron y siguen trabajando juntos seis países, cinco países y Estados Unidos. Necesitamos una alianza similar estructurada en la región, porque está todo muy conectado ahora–Medio Oriente con Afganistán y Pakistán, e incluso con India, luego de los incidentes en Mumbai, y las tensiones que hay ahí. De manera que precisamos una estrategia que se nutra de la fuerza que brinda trabajar con los países vecinos.”

Barack Obama arrasó en las primarias y llegó a la presidencia debido en gran medida a su discurso antibélico. Sin embargo, mientras mandatarios como Brown y Harper están cediendo ante los crecientes reclamos de sus ciudadanos para poner fin a la guerra, en Estados Unidos apenas si se debate la decisión de aumentar las tropas en Afganistán, o el hecho de que la guerra se expanda hacia Pakistán.
_____
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna

EL TABLÓN: El artículo de hoy

Kirguistán: epicentro de intereses geopolíticos en Asia central
Odalys Buscarón Ochoa
PL

La decisión de Kirguistán de cerrar la base militar de Manas para Estados Unidos y la OTAN en sus operaciones intervencionistas en Afganistán sitúa hoy a ese país en el centro de la geopolítica en Asia central.

El enclave aéreo que ocupa un aérea de 224 hectáreas en las afueras de Bishkek, dejará de ser en los próximos 180 días un puente para el trasiego de tropas del Pentágono y de la coalición occidental que apoya a Washington hacia suelo afgano, de cumplirse una resolución del gobierno kirguiz, aprobada por el parlamento.

La comunidad parlamentaria, con respaldo mayoritario del gobernante partido Ak Zhol del presidente Kurmanbek Bakíev, dio el visto bueno el 19 de febrero a un proyecto del Ejecutivo para anular el pacto bilateral con el gobierno estadounidense, rubricado en diciembre de 2001.

Con igual apoyo el legislativo adoptó el pasado viernes la propuesta oficial para dejar sin efecto legal los respectivos convenios con 11 países de la OTAN.

Tras firmar un pacto base con Estados Unidos, el gobierno kirguiz extendió por separado las prerrogativas para el emplazamiento de tropas de Australia, Dinamarca, España, Corea del Sur, Holanda, Noruega, Nueva Zelanda, Polonia, Francia y Turquía, cuyos gobiernos se sumaron al Pentágono en la cruzada contra Afganistán.

Para dejar claridad en la posición de Kirguistán, Bakíev declaró recientemente a la corporación británica BBC que la decisión de cerrar la base de Manas era irreversible, aunque dio pie a pensar en posibles negociaciones con Washington.

De hecho, varios funcionarios del gobierno estadounidenses mostraron confianza en que hallarán una solución con Bishkek.

Tanto es así que el vocero del Pentágono Geoff Morrell declaró que aún quedaba mucho tiempo para cerrar Manas o encontrar una base sustituta. Con formulaciones repetidas, Morrell también admitió que la Casa Blanca estudiaba otras variantes de rutas para el traslado de tropas y avituallamiento logístico.

Al parecer la administración norteamericana no quiere admitir públicamente el revés implícito en la pérdida de Manas para los intereses geopolíticos y militares del Pentágono en Asia central. La embajadora de la norteña nación en Tayikistán, Treisi Enn Jackobson, se apresuró a aclarar que no existen planes en la cúpula castrense de abrir otra base militar en la región.

No he oído una sola palabra de quienes trabajan en el Pentágono sobre las intensiones de crear en Asia central otro enclave alternativo, dijo al periódico tayiko Acontecimientos.

Sí se conoce que desde fines del pasado año la diplomacia norteamericana trabaja con intensidad para sellar acuerdos con Rusia, Uzbekistán, Tayikistán y Kazajstán para la transportación de cargamentos civiles hacia Afganistán, según la publicación digital uzbeka Fergana.ru.

El jefe del Estado Mayor ruso, Nikolai Makarov, aseveró en diciembre que el gobierno saliente de George W. Bush se estaba jugando las últimas cartas en Asia central con sus presiones sobre Tashkent y Astaná, para garantizar las rutas de suministro a las fuerzas de ocupación.

Según notificó el cotidiano ruso Kommersant a mediados de diciembre, las pláticas de misioneros estadounidenses en Asia central corroboran que existen tales planes. Dos meses después el parlamento kazajo aprobó un memorando que permite el acceso al aeropuerto de Almaty para el aterrizaje de emergencia de aviones del Pentágono.

El director del centro analítico sobre estudios de procesos en el espacio postsoviético de la Universidad Estatal Lomonosov, de Moscú, Alexei Vlasov, sostuvo durante una mesa redonda que la crisis económica actual ha puesto a los socios de Rusia en esa región al borde de la cesación de pagos (default).

Para Kirguistán, uno de los aliados claves de Moscú en Asia central, la situación es hoy bastante crítica y no se descartan presiones de todo tipo sobre Bishkek, afirma el politólogo ruso, en alusión a decisiones de carácter geopolítico.

Vlasov aludió que no son pocos los analistas que asocian la postura del gobierno kirguiz respecto a la clausura de Manas con el ofrecimiento de un crédito ruso de 300 millones de dólares y posibles inversiones en ese país calculadas en mil 700 millones de dólares.

Unido a ello, el presidente Bakíev firmó en febrero un convenio con Moscú sobre la concesión de 150 millones de dólares en calidad de donativos y un esquema concertado de reestructuración de la deuda con Rusia.

Con todo ello Kirguistán es pieza clave dentro del tablero geopolítico centro- asiático de Estados Unidos, cuya prioridad sigue siendo obtener el control de los recursos naturales, con el ojo en los hidrocarburos en el Mar Caspio, del antiguo camino de la seda.

Nota de/para los amigos que me escriben:

De: Peronismo Cordobés en el Proyecto Nacional
Asunto: Balance de un año agitado, con cambio de época incluido (I)
Un artículo de Alberto J. Lapolla 23-01-09

Una nueva época histórica
Balancear el año 2008 y pensar la perspectiva por delante no aparece como tarea fácil, pues los hechos ocurridos en nuestro bendito país, se insertan en una situación mundial de crisis sistémica del modelo neoliberal. Modelo impuesto a sangre y fuego por los EE.UU., luego de nuestra derrota de los Setenta (casi un millón de muertos indoamericanos entre 1954 y 1990) y profundizado hasta el hartazgo luego del colapso soviético. Completado luego con el pasaje del comunismo chino a ser el ‘motor’ del nuevo capitalismo mundial. El derrumbe del modelo neoliberal, ése que Francis Fukuyama había caracterizado como la ‘culminación de la historia humana’, dando una vez más la razón al harto reaccionario Menéndez y Pelayo, que afirmaba con justicia ‘que nada envejece tan rápido como un libro de historia’, abre sin duda alguna el inicio de un nuevo tiempo histórico que podemos calificar de cambio de época. Cuestión que ya habíamos señalado luego de la imposibilidad manifiesta del Imperio por revertir la ola revolucionaria y de cambios que sacude a Nuestrámérica. Como una maldición –seguramente satánica para él- el preverbal Bush observaba que cada una de sus intervenciones para apagar el fuego en Venezuela o en Bolivia era acompañada por el surgimiento de un nuevo país que se adhería al cambio, como Ecuador o Nicaragua. Así a la revolución Bolivariana, que sin dudas disparó el proceso al poner en tela de juicio el modelo neoliberal en su conjunto, retomando la idea del Estado como rector de la economía y la justicia social como motivo de la política, se le agregó la impresionante –por todo su valor simbólico e histórico- revolución indígena boliviana que comienza a cerrar 500 años de dominación blanco-católico-europea sobre los sufridos pueblos de América. Nuestra Revolución emancipatoria comenzó hace 229 años en los Andes sagrados y todo indica, como señalaran Bolívar, Monteagudo, San Martín o el Che que allí concluirá. Hoy Suramérica, Nuestramérica, la Patria Grande o Indoamérica, se encuentra cerrando el capítulo abierto allá, por el 25 de mayo de 1809, cuando nuestros patriotas chuquisaqueños abrieron la senda de la Revolución continental, tomando la posta dejada por nuestro padre Túpac Amaru. Quien con toda razón había exclamado, en queshwa y castellano, antes de que los piadosos españoles le cortaran la lengua para someterlo al suplicio: ‘volveré y seré millones’. Hoy nos encontramos transitando –y esa es una de las razones del colapso imperial- un nuevo tiempo americano caracterizado por la unidad continental, por la reconstrucción de nuestras economías, por la autonomía creciente de nuestras sociedades respecto del imperialismo norteamericano o europeo. La posibilidad cierta de lograr saltos de integración continental esbozados en el Plan maestro de la Revolución por nuestros padres Miranda, Moreno, Castelli, Monteagudo o Bolívar, es hoy un hecho palpable. Esto puede constarse en la increíble jornada de creación del Banco del Sur, allá por los inicios del gobierno de la Presidenta Cristina Fernández, en el rol decisivo de la Unasur y su existencia efectiva más allá de los gritos y lamentos de toda la derecha continental o en la reciente gira de nuestra Presidenta por Cuba y Venezuela en el mismo momento en que un nuevo presidente norteamericano asumía, hecho absolutamente impensado hace pocos años. Al igual que luego de la derrota de Napoleón, y en su nombre de la Revolución Francesa, Nuestra América vuelve a ser el centro revolucionario del mundo. Mientras Europa gira brutalmente al racismo y a la xenofobia que la caracterizaron desde siempre y que la llevó a cometer en América, África, Asia y en su propio territorio los mayores genocidios que conoce la historia de la humanidad, en América campea la revolución, el cambio, el ansia de justicia e igualdad, la revancha milenaria de nuestros pueblos humillados. En Europa incluida Israel, gobiernan Sarkozy, Merkel, Berlusconi, Olmert y otros payasos vergonzantes tan reaccionarios como éstos. En América cada día que pasa un nuevo gobierno asume las banderas de la justicia social, la integración continental, la búsqueda de una mayor distribución de la riqueza y el abandono del modelo neoliberal. De allí que hablar de una nueva época histórica no es gratuito, si además agregamos que en los EE.UU., acaba de asumir un presidente negro, o mulato, para mayor precisión. Algo absolutamente impensado en el momento en que George Bush decidiera transformar al mundo en una gigantesca ESMA, para impedir el derrumbe de la hegemonía norteamericana. A diferencia del amigo Petras, no creemos que sea lo mismo que gobierne un mulato, un indio o un negro, o el nieto de un esclavo, o un obrero. Casualmente eso diferencia a la izquierda colonial de la que no lo es. Sino basta verles las caras radiantes a los negros norteamericanos, a nuestros ‘paisanos los indios’ de Bolivia o a los negros y mulatos brasileños para ver que no es lo mismo. No siempre la revolución es un problema de programas y economía. La economía ‘determina el rumbo de la política, pero no la reemplaza’, como muy bien se encargó de aclarar varias veces Federico Engels. La historia mostró desde el 1600 hasta aquí, que las revoluciones son esencialmente culturales, tal como descubriera Vladimir Lenin al final de su vida, cuando ya era tarde para evitar la muerte a manos de su amigo Koba. Nuestra revolución cultural había emergido con fuerza maravillosa en los Sesenta y Setenta, el imperio la ahogó en sangre. Como siempre en Nuestramérica, nuevas generaciones retomaron la posta y le insuflaron nueva sabia y más sabiduría. Todo indica que hoy el Imperio no puede aplastarnos, el camino de la liberación está ante nosotros. Por un sendero distinto claro está, al de los Sesenta y Setenta. Esa es la diferencia que va de El Che a Evo, o si se quiere de Castelli a Túpac Amaru. Hoy los indios y los negros hablan por sí solos. Y esa revolución es indetenible.

El retorno de la oligarquía
Si algo caracterizó a la nuestro país en 2008, fue el retorno de la sacrosanta oligarquía reciclada en rentismo sojero. Si la rebelión popular del 2001, nos devolvió al pueblo y se llevó a la ‘gente’, no podía dejar de ocurrir, que nuestra oligarquía terrateniente irrumpiera en escena nuevamente. Y lo hizo. Con todas las repeticiones históricas que harían las delicias del viejo Karl o de don Georg Wilhelm. La oligaquía volvió y le dijo basta al gobierno kirchnerista, en esa cuestión de redistribuir y de tratar de redesarrollar el país devastado por la traición menemista. ‘-De ninguna manera. A mi no me van a sacar mi plata para que esos negros del conurbano coman bife de lomo.’ ‘-A mi no me van a sacar mi plata para volver al país industrial de antes.’ ¿Mirá si vuelven los paros, o esos sindicatos poderosos y terribles que hicieron el 17 de Octubre, el Lisandro de la Torre, el Cordobazo y el Rodrigzao? ‘¡De ninguna manera! ¡Hay que acabar con los Kirchner cuánto antes!. ‘Sobre todo ahora que gobierna esta mina tilinga y montonera.’ ‘Débil además, porque es una mina’. ‘A mi esta mina no me va a decir lo que tengo que sembrar. Mirá si yo le hiciera caso a mi mujer, para eso está en la casa todo el día, del campo me ocupo yo.’ El golpe fue bien planeado –¿con aliados dentro del gobierno?-, con el monopolio absoluto del poder informativo de su lado, y un discurso premoderno que nos devolvía a los conceptos económicos y sociales de los fisiocrátas: ‘la riqueza del país se produce en el campo’, ‘los productores son humildes chacareros que crean la riqueza nacional’. Tal como si estuviéramos en 1850 o en 1900, olvidando que ya hace mucho tiempo el producto bruto agrario es menos de un tercio de la riqueza nacional y solo emplea 1.3 millones de personas de las cuales sólo un tercio en blanco. Peor aun, sobre 40 millones de habitantes sólo tenemos 330.000 productores agrarios, de esos, sólo 110.000 poseen mas de 100 has y de ellos sólo 80.000 son sojeros. Pero allí estaban todos al borde de la ruta, habiendo comenzado un intento destituyente el 25 de marzo, es decir el día en que los genocidas reivindican su obra. Recibieron apoyos insospechados. Porque claro, el retorno de la oligarquía no la iba a encontrar sola. Jamás lo hizo. Si algo caracterizó a esa clase ‘estéril e infecunda’ desde Pizarro y Hernandarias hasta Martínez de Hoz, fue siempre su astucia política y el golpear por sorpresa. Sino pregúntenle a Moreno, a Castelli, a San Martín, a Dorrego. O a Artigas, traicionado por sus lugartenientes Ramírez y López comprados desvergonzadamente por la oligarquía porteña. Sarratea negoció, mientras Martín Rodríguez y Don Juan Manuel juntaron la plata y el ganado para ‘contentar’ a Don Estanislao, el ‘padre del federalismo’ traidor y así poder aislar y aplastar sin miramientos a Artigas y su revolución india. El principal enemigo de esa clase poseedora de todas la tierras y los ganados de nadie. Y de paso liquidar los planes de San Martín que había pactado en secreto con Artigas dejando aplastar al Directorio y así unir todo América en una única nación. Siempre actuó así la astuta oligarquía. Buscar el núcleo duro del enemigo y golpearlo hasta destruirlo. Así lo hizo de uno en uno con la lista antes enumerada. Esta vez –y ella lo sabe mejor que nadie- el núcleo duro a derrotar es el eje Buenos Aires, Caracas, Brasilia. Ese es el eje de la unidad continental y no otro. Esa alianza es estratégica en términos geopolíticos globales. Y lo que se exigía en las rutas, era el abandono de cualquier aspiración de reindustrialización, integración y reconstrucción del mercado interno. Las señoras de Barrio Norte que decían ‘yo no quiero que mi país sea como Venezuela o Cuba’ lo escribían blanco sobre negro. Debíamos seguir siendo sin chistar, una factoría sojera y un país para pocos y de pocos. Pero el golpe venía de antes. ¿O alguien cree qué decirle no al ALCA en la cara de Bush fue gratuito?

Los aliados insospechados de la oligarquía
Lo notable, y para eso sirven las crisis políticas, es que cuando el hormiguero se revuelve aparecen las partes que no se veían a simple vista. Y entonces, como nos pasó siempre, ante cada crisis política, cuando se discute el modelo de acumulación y este puede rozar a la oligarquía, aparecen insospechados aliados. Así en 1930 comunistas y socialistas coloniales ayudaron a voltear a don Hipólito en medio del colapso del modelo agroexportador. Claro que don Hipólito había ayudado con sus tareas ‘de limpieza’ en la Semana trágica, en la Patagonia y en la Forestal. Casi 5000 trabajadores pasados por las armas por reclamar. Al margen, estos hechos deberían hacer reflexionar a los que hablan sólo de lo nacional, sin el aditamento de lo democrático, lo social, lo revolucionario y lo continental. Con lo nacional solo, podemos llegar a la AAA, por ejemplo. Pero volvamos, en 1945 otra vez comunistas y socialistas, ahora acompañados por los radicales ya desnacionalizados, volvieron a ser peones de la oligarquía, que marchaba orgullosa del brazo de Rodolfo Ghioldi, contra ese Coronel Perón y su deseo de industrializar la nación, distribuir la riqueza y reducir el poder del latifundio. Ahora en 2008, la oligarquía contó con aliados insospechados ¿o no? Veamos. La Doctora Carrió atravesando una nueva conjunción astral, podría decirse que era lógico. El Radicalismo es hoy esencialmente un partido vinculado a la propiedad de la tierra. El PRO, bueno es la oligarquía. Felipe Solá, es el padre de la sojización, no iba a actuar contra su criatura. La Federación Agraria, porque hace rato dejó de representar a productores, que ahora son rentistas sojeros, tal como hemos intentado explicar.(1) ¿El PCR? Creemos que por dos razones: por el colonialismo congénito heredado de Codovilla y porque son empleados de China, que necesita que sigamos siendo un país sojizado. Ellos nos compran la soja –sin industrializar- y nosotros les compramos todo tipo de producción industrial, incluso basura, que destruye el trabajo argentino. ¿El MST? Bueno hace rato que los muchachos cruzaron el charco. ¿Proyecto Sur? Bueno además de los intereses directos de varios de sus dirigentes con la sojización, estaban los compromisos económicos y políticos asumidos con la FAA, que hizo que hasta un amigo de Seineldín y enemigo de Cuba y Venezuela como Alfredo De Ángelis votara por Pino Solanas. También el deseo de profecía autocumplida ‘de que Cristina tenga destino de helicóptero’. También el odio feroz de Lozano y De Gennaro contra los Kirchner. Además de sus estrechas relaciones con Bergoglio, enemigo declarado del gobierno ‘sexista, montonero y abortista’. Sin embargo, todo esto no alcanza a explicar. Uno podría preguntarse ¿por qué compañeros que dicen luchar contra el imperialismo terminan apoyándolo o siendo funcionales a los planes de la derecha? Podría pensarse en esos piolines extraños que unen a un sector de la CTA, con la Iglesia de Bergoglio, al PCR, al MST, a Castells, a sectores afines a la embajada norteamericana con algunos referentes de los derechos humanos que parecen creer, como señalara recientemente Pino Solanas que ‘el enemigo no es Macri sino Kirchner’.(2) Cuesta creerlo pero parecería que Gardel también envejece.

Suxo advierte que no arredrará en su misión anticorrupción
La Paz, 8 mar (ABI).- La ministra de Anticorrupción, Nardy Suxo afirmó el domingo que "no retrocederá ni un milímetro" en las denuncias y procesos que instauró contra la corrupción y dijo no temer por la retahíla que amenazas y juicios desatados en su contra por los afectados

Bolivia

De: Andrés Soliz Rada
Asunto: COMO BOLIVIA ENGORDA EL DESARROLLO INDUSTRIAL BRASILEÑO

Editorial de “El País”, Tarija, 08-03-09

“Un día llamaré al presidente de Bolivia y le diré: Evo querido, queremos dejarte libre para que le vendas gas a quien quieras, porque somos autosuficientes”, “bromeó” Lula en su visita a una planta de tratamiento de gas en su país, alimentada por el energético boliviano. El día en que Lula le diga a Evo que ya no necesita gas boliviano y que puede disponerlo como se le antoje no llegará. Esos son sólo los sueños de los más reconcentrados y soberbios grupos de poder del vecino país que se sintieron agredidos por la nacionalización de los hidrocarburos dispuesta el 1 de mayo de 2006.
Precisamente porque la ambición de enriquecimiento a costa nuestra es mayor que el deseo que tienen de prescindir del gas boliviano, Lula aclaró enseguida que no dejará de comprar gas a Bolivia. “Estratégicamente, es necesario ayudar al desarrollo de Bolivia, porque no le interesa a Brasil crecer cercado de pobres”, redondeó el presidente brasileño. La autoridad “recordó” que su país financia la construcción de tres carreteras en Bolivia, con lo que, según él, se afianza el proceso de integración entre los dos países.
Pero no sólo los deseos de Lula no serán realidad. Tampoco lo son sus afirmaciones respecto de la “ayuda” a su vecino ni del financiamiento para la construcción de carreteras.
En efecto, el núcleo industrial brasileño, Sao Paulo, que se alimenta básicamente de gas boliviano, ha recibido el energético durante diez años consecutivos a precios subsidiados por YPFB, la empresa estatal boliviana. Lo mismo ocurrió con la termoeléctrica de Cuiabá, que abastecía de energía eléctrica a un sector del oeste brasileño gracias al gas boliviano subvencionado a un dólar el millón de BTU desde 2001 al 2006. El torrente gasífero de exportación incluye licuables por los que Petrobras no paga hasta ahora ni un centavo. Expertos han calculado el valor de estos licuables enviados “de regalo” al Brasil en 350 millones de dólares anuales (otras estimaciones llegan a casi 500 millones de dólares anuales), lo que suma algo más de 3.500 millones de dólares en los diez años pasados. Petrobras prometió empezar a pagar esa cuenta este año. Ni un sólo centavo ha abonado hasta hoy. Es Bolivia la que ayuda y financia el engorde industrial de Brasil, por lo que, en tanto Petrobras se niegue a pagar esta cuentita, Brasil seguirá creciendo a costa de nuestra generosa ayuda.
Asimismo, Lula olvidó que Petrobras firmó con su socia Repsol YPF/Andina el año 2001 un contrato denominado Hedging, en virtud al cual recibía gas boliviano rico en licuables a un promedio de 1.2 dólares por millón de BTU, cuando el precio oficial superaba los 3 dólares por esa misma cantidad de energía. El contrato, que estuvo vigente hasta inicios del año 2006, le redituó a la empresa brasileña la “pequeña ayuda” nuestra de 300 millones de dólares, de acuerdo al informe que presentaron los propios directivos de Petrobras a su Directorio en año 2006. Ya van 3.500 más 300 millones de dólares de ayuda boliviana a su vecino, el pobre Brasil.
Las auditorias petroleras efectuadas por el Ministerio de Hidrocarburos el año 2006, encontraron falsedad en las declaraciones de inversiones efectuadas por Petrobras en los megacampos San Antonio y San Alberto. La diferencia entre lo declarado (falsamente) y lo auditado supera los 100 millones de dólares. Esas mismas auditorias encontraron que la inversión realmente ejecutada fue amortizada en poco mas de tres años de operación (Petrobras) de esos ricos campos gasíferos, teniendo en cuenta la alta rentabilidad derivada de los grandes volúmenes de producción. Consiguientemente, las amortizaciones que siguen efectuándose con la actual producción de gas y petróleo de los megacampos gracias a los nuevos contratos petroleros de octubre de 2006, constituyen una continuada subvención de Bolivia a Petrobras, la que persistirá por varios años más. Esto suma más de 500 millones de dólares. Ya van 3.500 más 300 más 100 más 500 millones de dólares.
Las tres carreteras que se ufana Lula en recordar que están siendo financiadas por Brasil las construyen o construirán empresas brasileñas (OAS es la de turno en las preferencias). Todas ellas han sido denunciadas por tener excesivos sobreprecios. Esos créditos que Bolivia debe pagar (no son regalos como los que ha hecho y siguen haciendo Bolivia al Brasil - verdaderas “ayudas”), de confirmarse los sobreprecios, sólo servirán para enriquecer a las empresas brasileñas, cuya costumbre es ejecutar obras de dudosa calidad, aunque extrañamente toleradas por las autoridades bolivianas. Por tanto, esa cuenta con sobreprecios no se puede contabilizar al haber brasileño. Al menos no aún, en tanto Queiroz Galvao no entregue la carretera Tarija Potosí en óptimas condiciones así como reconstruya el fallido - no falso - túnel de Alarache. Tampoco lo será hasta que no se aclare la denuncia de sobreprecio de 130 millones de dólares en la licitación de la ruta Cochabamba - Beni cuyo costo final está calculado en 415 millones de dólares.
Finalmente, Petrobras y Brasil, rogando por el gas boliviano en 1999, se comprometieron instalar 24 termoeléctricas en territorio boliviano para venderle electricidad al oeste brasileño. No hay un sólo tornillo instalado hasta hoy. Por el contrario, desesperados, pretenden imponer a YPFB un acuerdo de venta de 700.000 metros cúbicos diarios de gas a la termoeléctrica de Cuiabá. Puro chantaje. Estamos entonces 4.400 millones de dólares más 24 termoeléctricas a favor de Bolivia y cero para Brasil. Nunca dejará de comprar Brasil el gas boliviano. Nunca porque en ese caso Brasil empobrecería sin la ayuda nuestra.

Cuba

Reflexiones del compañero Fidel
Una reunión que valió la pena
Finalizado el evento sobre Globalización y Desarrollo con la presencia de más de 1 500 economistas, destacadas personalidades científicas y representantes de organismos internacionales reunidos en La Habana, recibí una carta y un documento de Atilio Boron, Doctor en Ciencias Políticas, Profesor Titular de Teoría Política y Social, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales, PLED, aparte de otras importantes responsabilidades científicas y políticas

+ Política y dignidad
Calo Frabetti - Rebelión
+ Fidel y Leonel: confusa mezcla del agua con aceite quemado
Narciso Isa Conde - Kaos
+ Cuba: permítanme discrepar
Guillermo Almeyra- Kaos
+ El socialismo cubano se defendió
Rómulo Pardo Silva- Kaos
+ Autoridades cubanas investigan al delegado del gobierno vasco en Cuba, íntimo amigo de Carlos Lage
Kaos. Cuba

Para fortalecer el PSUV nacerá Gran Frente Nacional de Masas
El presidente del PSUV, Hugo Chávez, explicó que el naciente grupo debe estar conformado por los frentes de los movimientos sociales y de las misiones
+ Presidente Chávez: Presidente Chávez
Ministro Santos se ha declarado enemigo de Venezuela
ABN

Venezuela

De: Natalia R.
Asunto: Gobierno de EE.UU. no permitió grabaciones en Cuba para ''Che, el argentino''
Entrevista al actor puertorriqueño Benicio del Toro
06-03-2009

TeleSur

El actor puertorriqueño Benicio del Toro, se encuentra de visita en la capital venezolana para promocionar la nueva película que narra la historia del comandante Ernesto "Ché" Guevara, a propósito del momento revolucionario que vive actualmente Venezuela, país que calificó de gran importancia por ser la tierra de Simón Bolívar cuya historia vinculó con la del luchador cubano-argentino.

Del Toro, en entrevista exclusiva concedida a TeleSUR, destacó que debido al embargo que Estados Unidos mantiene contra Cuba, no lograron grabar escenas de esta película en la isla, pues no les fue otorgado el permiso para viajar a ese país, sin embargo, subrayó que trabajó con "actores cubanos fantásticos".

A continuación, la entrevista completa:

¿Cuál es su propósito de estar en Caracas, sede principal de TeleSUR?

Estamos presentando la película del Ché que hice en dos partes y presentándola, aunque ya sé que la mayoría de la gente la ha visto, se ha visto bastante ya, por la piratería que no ayuda a nadie, pero estamos presentándola, hablando y conociendo.

Pero presentar una película sobre el Ché, en el contexto actual de Venezuela, en su capital, le da a usted un significado especial?

Sí, de Venezuela lo que conozco es que está viviendo por un momento muy revolucionario y estoy aquí para aprender también, no conozco tanto, lo he estado estudiando. Estudié también bastante la historia de Cuba y especialmente para esta película, así que estoy aquí conociendo, así que creo que es muy importante, no sólo porque es una película sobre una persona que era muy similar a Simón Bolívar y esta es la tierra del Procer, entonces el tener eso es muy importante y también por lo que está sucediendo ahora con el gobierno y tantas cosas que he visto que ayudan a todas las clases, especialmente a la clase más desafortunadas y hay muchos programas (misiones) con lo que he visto se están tratando de hacer cosas.

Por ejemplo la película anoche, se mostró gratis y que toda la gente la pudiese ver gratis... cosas así son lindas.

Usted dijo que la vida del Ché le resultaba similar a la de Simón Bolívar, ¿Cuáles son los vínculos que usted encuentra entre estos dos personajes a propósito de que estamos en la tierra de Bolívar?

Los vínculos serían que ambos soñaron con la libertad, en contra de la explotación del hombre contra el hombre, liberar a países del yugo que tenía España en aquel entonces y también fue el padre de una idea muy linda: unificar a Suramérica que creo que era en parte uno de los sueños del Che, es lo que yo he entendido, el sueño de que Latinoamérica nos une a todos y eventualmente el mundo nos une a todos.

Y eso de ayudar al prójimo existía, de liberar al hombre, y cuando digo al hombre, estoy hablando del hombre y la mujer y creo que esas cosas estaban muy presentes en el Che. Habrán otros detalles que conozco sobre Simón Bolívar, pero yo creo que eso unificaba a Simón Bolívar, al Ché, a la película del Ché, a Caracas, a Venezuela.

Usted ha hecho toda una agenda en este país lationoamericano conociendo algunos lugares, sobre todo de la capital, de la ciudad de Caracas, y tiene previsto, por lo menos así se informa, reunirse con el presidente Chávez, usted ya conoce al mandatario venezolano.

No, no lo conozco. Lo ví, le dí la mano, pero no lo conozco.

¿Lo conoció en Cuba?

Lo conocí en Cuba.

¿Y se va a reunir con él?

Me voy a reunir con él esta tarde, sí.

¿Tiene alguna expectativa de esa reunión con el presidente venezolano?

Bueno, es un honor estar de invitado a almorzar con él y tengo preguntas, osea quiero conocerle y hablar con él, tengo expectativas de poder tener un diálogo, Dios sabe, a lo mejor estamos allí un rato, depende de cómo esté la agenda de él.

¿Qué preguntas tiene para el presidente Chávez, nos puede adelantar algunas de ellas?

Bueno, voy a hablar de cine, me gustaría hablar también de la situación del cine en Venezuela. Pero esas preguntas se las voy a hacer yo a él. Déjame tener una conversación sin tener un libreto al frente (Risas).

A propósito del cine, le propongo que conversemos acerca de la película, una película que usted ha dicho en otras declaraciones a distintos medios que le han consultado, que significó un reto especial de investigación. Durante mucho tiempo usted se dedicó a conocer y a tratar de vivir algunos de los episodios más emblemáticos de la vida del Ché y lo que esto significaba para ese momento de América Latina. Pero desde el punto de vista actoral, ¿cómo encaró usted este reto? Ha dicho que era ni siquiera era el pensamiento, sino poder reaccionar como lo hubiera hecho este hombre en escenarios y en situaciones reales.

Hay una cosa en la actuación, que se estudia para cualquier personaje, que es estar en el momento, y estar en el momento quiere decir que estás... allí está sonando el teléfono ahora mismo, así que yo estoy en el momento y veo a la muchacha que está saliendo (señalando al personal detrás de las cámaras), porque sonó el teléfono, ¿me entiendes?

Entonces, cuando estoy en el momento, estoy reaccionando, y eso es todo, pero el trabajo de investigación fue lo más importante como actor para el estudio de este personaje que es histórico. Hay que estudiar la historia para conocer un poco del Ché, no soy un especialista, conozco bastante del Ché, pero no creo que soy el más que sepa de él ¿verdad?.

Para conocer al Ché tienes que conocer la historia de Cuba, tienes que conocer la historia de Latinoamérica también, entonces es un personaje que trasciende, no es solamente conocer la vida de él, nosotros tuvimos que aprender de la Revolución Cubana, yo no sabía nada de la Revolución Cubana, soy nacido en Puerto Rico, crecí en Estados Unidos, y en Puerto Rico se hablaba muy poco de la Revolución Cubana, y en Estados Unidos menos.

Entonces hemos sido educados por lo que conseguimos en Estados Unidos y por viajes que hicimos a Cuba por ejemplo. Para conocer el punto de vista de ellos, su punto de vista. Entonces de ahí tomar pedazos históricos y entenderlos para, ¿como te diría yo? hacer una interpretación ya sea mía, del actor interpretando al personaje, o del director Steven Soderbergh que es norteameicano; hacer una interpretación sobre el proyecto.

Y eso fue o es la parte más difícil, y también a la vez diría que la más formativa y la más importante que yo he hecho, porque uno conoce la historia.

Usted hablaba de cómo se había negado de alguna manera el acceso a buena parte de la población de la realidad del proceso revolucionario cubano. Pero ¿por qué le interesa a usted el Ché, cómo descubre usted al Ché y dice: me vinculo con un proyecto como este y cómo ese proyecto muestra esa historia no contada masivamente?

Bueno, yo estuve en la Ciudad de México cuando tanía, 18, 20 años y compré un libro suyo, la idea mía anterior era de que el Ché era una persona ruda, un guerrillero, un guerrero, esa era la idea que yo tenía del Ché, por la foto, por lo poco que se hablaba en Puerto Rico o en Estado Unidos, eso era lo que tenía, una idea de eso.

Cuando estuve en México compré un libro que era una colección de cartas que él le había escrito a su madre, a su tía y leí esas cartas y ví otra persona, ví un escritor, número uno: fantástico, más o menos esas cartas las había escrito cuando tenía la edad que yo tenía en aquél momento. Se hacía una autocrítica, tenía sentimiento social, tenía un buen sentido del humor, tenía una chispa en las cartas y entonces me empecé a interesar.

Espérate este hombre, del que yo tenía la preconcepción de quién era esa persona por aquella foto, un guerrillero solamente, entonces empiezo a ver el otro lado y por ahí empezó el interés.

Unos 10 años después ó 9, la productora Laura Bickford contó que iba a salir un libro en Estados Unidos, una biografía del Ché escrita por Joan Lee Anderson, entonces ese libro lo compramos por la posibilidad de hacer una película del Ché basada en él porque una historia como esta se debe hacer.

Pero hubo el propósito, cree usted en ocultar esas facetas diversas, múltiples tanto del Ché como del proceso revolucionario cubano? Osea, ¿usted ha llegado a esa reflexión?

Nosotros no tratamos de ocultar nada.

¿Previamente?

No, nosotros no tratamos de ocultar nada, esa es una película, no es un documental. No tratamos de merecer ni agrandarlo, tratamos de verdad de entrar y descubrirlo, descubrir al personaje y lo que estaba pasando y el momento. Y hacemos unos esquemas de la película, en la primera parte, son dos partes.

La primera parte es un esquema de quién era la persona, un doctor que llega a un país que no es el de él como doctor para un ejército, que va a pelear contra una dictadura que lleva sucediendo ya años, diríamos 50 años o más y él viene como doctor. Crece en ese mundo y se vuelve comandante, entonces enseñamos el primer encuentro que él tuvo con Fidel Castro y de qué hablaron, usando las cosas que se dicen para darnos información sobre la persona, la parte en blanco y negro, eso es, más o menos podríamos decir que es el monólogo interior del personaje, lo que él piensa, el por qué.

Y en la segunda parte, pues él lo intenta de nuevo, abandona todo su poder, todas las comodidades y decide hacerlo de nuevo en Bolivia. Él lo hizo en otros sitios, lo hizo en el Congo, nosotros no podemos, sería una película de doce horas para hacer toda la vida del Ché, pero en todo eso, todo lo que decimos ahí es verdad.

Quiero plantearle algunas inquietudes acerca de la producción misma de la película, de los retos. Desde los lugares que ustedes escogieron para rodar esta película, usted tuvo la ocasión de estar en Bolivia pero no en La Habana filmando, ¿por qué?

Bueno, pues en Bolivia podíamos ir porque el gobierno de los Estados Unidos nos dejaba ir, y el gobierno de Bolivia nos dejaba participar El problema es que, como tú sabes, Estados Unidos le tiene un embargo a Cuba, entonces en Cuba estarían muy contentos de tenernos allí trabajando, haciendo una película. Y el gobierno norteamericano no nos dejaba filmar, nos dejó viajar para recoger información pero no nos dejó filmar, tampoco nos dejaba darle trabajo a un actor cubano, a menos que ese actor cubano tuviese otro pasaporte, que fuese también español o de otro país ¿verdad? Entonces también nos complicaron las cosas porque trabajamos con unos actores cubanos fantásticos porque filmamos en otros sitios que no fuese territorio norteamericano, pero hay un embargo, y por el embargo se nos hizo difícil.

Usted sobre el embargo ha dicho que es asombroso cómo Cuba ha podido aguantar, lo ha dicho a otros medios de comunicación.

Ha mantenido la dignidad, el orden.

¿Usted se siente un rebelde por todo esto que implicó hacer esta película, por hablar del Ché, un hombre que estuvo en su historia negado por hablar de un proceso como el de la Revolución Cubana?

Ese cuento que lo haga otro. Me podrían considerar rebelde por hacerla, más en Estados Unidos o con gente de Estados Unidos, pero nos podrían considerar a todos los que trabajamos en la película como rebeldes por hacerla, pero no se debe considerar así, es solamente contar la historia, hacer una película basada en hechos reales y tratarla con honestidad y con respeto.

¿Por qué Hollywood no miró esta película? ¿Cuál es su análisis? Porque usted se ha ganado otros premios muy importantes cinematográficos.

¿Por qué tú crees?

Aquí soy yo la que hace las preguntas (Risas)

Cuando tú dices Hollywood, ¿tú dices los círculos de premios y eso, que exportan tanto como los Golden Globe, los Óscares? Pues no sé, habría que hacer una investigación, yo tengo ideas mías, pero no son concretas.

¿Cuáles son esas ideas?

A lo mejor sería porque es una película que no va con las normas de lo que se hace en Hollywood necesariamente, entonces podríamos decir que es una película rebelde. No sé si he hecho una película que sea, vamos a decir, hecha por hollywoodenses, digamos el director, Laura Bickford y yo. A lo mejor de la manera en que se filmó puede ser rebelde porque es una película que no está bajo las convenciones de la típica biografía que se hace en Hollywood, el típico estilo en que se hace una biografía en Hollywood.

Es distinta, yo diría es más europea por el director, por Steven Soderbergh, la manera en que se filma, el contraste que tiene la primera parte, o la segunda parte, pues a lo mejor eso es muy rebelde para los ojos de los Óscar, de los Golden Globe, y también a lo mejor podríamos decir que es una película que asumió la posición de otra historia, de otros país y la hace en su lenguaje autóctono, en español y la dice desde ese punto de vista.

Entonces a lo mejor eso es muy rebelde porque no conozco ninguna película que sea totalmente hollywoodense, que haya hecho eso, y entonces creo que la ignorancia, el no conocer tanto sobre la historia de Cuba y lo que pasó, eso es hollywoodense. No diríamos que sea por la ignorancia porque no saben todavía, como yo tampoco sabía, y me metí para trabajar esto. Entonces ellos al no conocer tan bien eso, a lo mejor los tiene un poco... Pero creo que la película se va a ver, la película se seguirá viendo pero que ojalá se haga algo con la piratería también.

Aquí hemos mostrado algunas imágenes de esta película que aún no se presenta en Venezuela.

Bueno, no se ha presentado en Venezuela pero aquí la han visto en todos lados, la han visto en DVD y entonces vamos a hablar aquí claro, yo no entiendo. Esta película ha salido ya, se ha hablado mucho, es una historia muy latinoamericana, entonces yo como latinoamericano te voy a ser honesto, si estuviese aquí y tuviese 17 años, la sacaba y la compraba en piratería ¿verdad?.

Pero lo que hay que decir es que entiendo que ellos la quieren ver en ese momento y nosotros vamos a ir a trabajar con eso para que se enseñe que las películas no tienen que tardar tanto, porque ahora la gente ve el cine en la casa, mucho.
Entonces hay que decirles que hay que tener cuidado porque cuando les das dinero, no solamente les estás dando el dinero a una persona que está en otro lado, esa persona se mete el dinero en el bolsillo y él no tuvo que hacer nada para esa película, excepto copiarla y nosotros, tú, yo, yo como actor, tú como periodista que me estás entrevistando sobre la película que me trae a Caracas, le estamos quitando trabajo a tanta gente y una persona se está metiendo las pesetas en el bolsillo.

Otras visiones
IPS Noticias

+ Cuba: Renuncias no despejan interrogantes
Patricia Grogg, desde La Habana
Las cartas en las que dos prominentes funcionarios cubanos destituidos esta semana, Carlos Lage y Felipe Pérez Roque, admiten sus "errores" y renuncian a todos sus cargos concentran la atención popular, aunque dejan sin respuesta las preguntas que abrieron sus casos.
+ Aplausos a orden de arresto contra Bashir
Nigar Hacizade, desde Naciones Unidas
La Corte Penal Internacional en La Haya ordenó el arresto del presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, acusado de crímenes de guerra y contra la humanidad en Darfur, en el occidente de su país.
+ PRI octogenario pasa a la delantera
Diego Cevallos, desde México
"Todos llevamos un priísta por dentro" es una frase que se repite en México para explicar el papel propio o ajeno en un acto de corrupción. La referencia es el Partido Revolucionario Institucional (PRI).
+ Relación crítica e impaciente
Humberto Márquez, desde Caracas
El nuevo gobierno demócrata de Estados Unidos revalidó críticas de la anterior administración republicana sobre el vigor de los derechos humanos en Venezuela, y el presidente de este país sudamericano, Hugo Chávez, desempolvó el lenguaje escatológico con el que contraataca a Washington.
+ ¿En desmedro del voto popular?
Mario Osava, desde Río de Janeiro
La justicia electoral de Brasil invalidó los mandatos de dos gobernadores, mientras otros seis afrontan procesos similares. Esta "judicialización" de la política afecta la democracia representativa, al contrariar la decisión de los electores, afirman voces críticas.