ACCIÓN DE GREENPEACE EN LA CENTRAL NUCLEAR DE ZORITA
La primera vez que
se realiza en España una acción de protesta
dentro de una central nuclear
A las 12,35 de la mañana de hoy jueves, Greenpeace ha decidido poner fin a la acción de protesta desarrollada en la Central Nuclear de Zorita. Tras más de cinco horas en la central los ecologistas consideran cumplido su objetivo, tras la ocupación sin precedentes en España de una Central Nuclear para exigir su cierre. Los seis escaladores que se encaramaron a la cúpula de la central han sido trasladados por la Guardia Civil a la localidad de Bolarque para someterse a un examen radiológico.
A primera hora de la mañana de hoy activistas de la organización ecologista se encaramaban a la cúpula de la central nuclear de Zorita (Guadalajara) para exigir su cierre inmediato y definitivo y para denunciar la permisividad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) con la compañía propietaria, Unión Fenosa.
La acción ha sido llevada a cabo por activistas de nacionalidad española, italiana, alemana, británica, belga, austriaca, holandesa, neozelandesa y danesa.
Un grupo de 20 activistas ha cortado el acceso principal de la central nuclear encadenándose a las verjas de acceso y cortando el paso a la central formando una cadena con tubos bloqueadores.
Un segundo grupo, con 16 activistas, entre ellos los escaladores encargados de llegar hasta la cúpula y desplegar la pancarta, ha tardado diez minutos en entrar en la central y alcanzar la cúpula. Cuando los activistas estaban a punto de saltar la valla para acceder a la central, uno de los guardias de seguridad de la central ha efectuado un disparo al aire al grito de "todos al suelo"; los activistas han levantado las manos, explicando que se trataba de una acción pacífica y han mostrado las pancartas de Greenpeace. Mientras tanto, sin detenerse, seis escaladores han entrado en las instalaciones de la central y han escalado hasta la cúpula. Allí han desplegado una gran pancarta con el lema: Zorita cierre ya, y han ondeado otras tres en las que se podía leer: Nuclear No.
Un tercer grupo de seis activistas a bordo de dos canoas ha permanecido como apoyo al norte de la Central, en el Río Tajo, colindante con las instalaciones.
Sobre las diez de la mañana trabajadores de la central nuclear han alertado del posible riesgo de radiación nuclear para los activistas encaramados a la cúpula. A través de un contador Geiger detectaron la presencia de radioactividad en unos niveles de 0,16 microsievert/hora. La central nuclear de Zorita emite rutinariamente radioactividad a través de efluentes líquidos que se vierten en el río Tajo, a su paso por la central, y efluentes gaseosos incoloros que se expulsan a través de la chimenea. Estos niveles detectados son rutinarios y demuestran que los trabajadores de la Central Nuclear están siendo expuestos a unas dosis peligrosas para la salud.
Al mismo tiempo que se desarrollaba la acción responsables de la organización entregaban unas cartas al Ministro de Economía y a la presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) exigiendo el cierre inmediato y definitivo de la Central de Zorita.
"Hemos podido ver con nuestros propios ojos el decrépito estado de esta vieja central. Hay que cerrar Zorita ANTES de que ocurra un accidente grave por su mal estado. Alargar la vida de las centrales nucleares es la mayor de las irresponsabilidades.", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la Campaña Nuclear de Greenpeace.
Greenpeace denuncia el funcionamiento peligroso de la central nuclear de Zorita, que padece graves problemas de seguridad cuya gravedad se oculta a la opinión pública gracias a la permisividad y connivencia del CSN con la compañía propietaria. Zorita es una central nuclear obsoleta, que no cumple con la normativa de seguridad actualmente exigida, ni es posible técnicamente lograr que la cumpla. Hasta el propio Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) reconoce que Zorita está "fuera de normativa".
A su indiscutible obsolescencia se une su funcionamiento peligroso. Zorita presenta múltiples problemas de seguridad (problemas de corrosión en la vasija del reactor, agrietamiento de los tubos de su único generador de vapor, deficiencias en el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo, etc.), que demuestran que su vida útil está ya agotada.
Este mismo año se han descubierto nuevos problemas de seguridad, como el del mal funcionamiento del sistema de aspersión de la cúpula y otros sistemas relacionados. Estos problemas no estaban contemplados por el CSN en la Revisión Periódica de Seguridad de la central, a pesar de lo cual el CSN ha permitido que Zorita siga operando sin cumplir las normas de seguridad, en clara permisividad con la compañía propietaria.
Además de su falta de seguridad, y de su incesante producción de residuos radiactivos, hay que destacar que la tasa de incidencia de cánceres de tubo digestivo en el entorno de Zorita es tres veces más alta que la media provincial, autonómica y nacional.
Fin del comunicado
Los activistas de GREENPEACE han hecho su papel, pero tú y yo que estamos ante la pantalla y que estamos en contra de la energía nuclear ¿ qué podemos hacer?, seguir pasivos y esperar que otros hagan el trabajo o colaborar.....
EJEMPLOS DE ACCIÓN CIUDADANA
Greenpeace moviliza a sus activistas para que pidan al Consejo de Seguridad Nuclear, vía 'e-mail', el cierre de Zorita http://www.greenpeace.es/ciber/index.html
MADRID. (EUROPA PRESS) 5 Abril 2002 15:10
Cientos de 'ciberactivistas' de Greenpeace están participando desde esta mañana en una
acción para solicitar al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) el cierre de la central
nuclear de Zorita, así como que este organismo abandone la "permisividad" que
mantiene con Unión Fenosa, compañía propietaria de la instalación, según informó la
ONG en un comunicado.
Los activistas están mandando correos electrónicos de forma masiva al secretario
general y a los directores técnicos de Seguridad Nuclear y de Protección Radiológica
del CSN, con copia a todo el personal, de un texto en el que se critica la
"permisividad" de este organismo con Zorita, detallándose algunos de los casos
más recientes en los que esta "preocupante actitud se ha concretado en un trato de
favor a la central, quedando relegada la seguridad a un segundo plano", denuncia
Greenpeace.
Asimismo, se exige al CSN que cumpla con su cometido de hacer "prevalecer la
seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente por encima de los intereses económicos
de las compañías eléctricas y del sector nuclear".
En la misiva, también se expresa la preocupación por el "funcionamiento peligroso
de Zorita, una central obsoleta, cuya vida útil está agotada, como demuestran los
numerosos problemas de seguridad que sufre", y se asegura que el propio CSN
"reconoce que Zorita está 'fuera de normativa', ya que no cumple con la normativa de
seguridad actualmente exigida, ni es posible técnicamente lograr que la cumpla".
Por todo ello, los 'ciberactivistas' solicitan al CSN que no se conceda una nueva
prórroga a Zorita cuando el próximo mes de octubre caduque su Permiso de Explotación
Provisional, y, por tanto, se proceda a su cierre definitivo y a su desmantelamiento, ya
que, además, "su escasa contribución energética al sistema eléctrico peninsular
(0,5 por ciento del total), no puede ser utilizada como excusa para renovarlo por más
tiempo".
OTRO EJEMPLO
AMIGOS DE LA TIERRA ´INUNDA´ LA CASA BLANCA DE CORREOS ELECTRÓNICOS Ante la decisión de George W. Bush de retirar a EE.UU. del Protocolo de Kyoto
MEDIO AMBIENTE
La acción promovida por Amigos de la Tierra Europa llamada ´Inundación de e-mails´,
que ha surgido como respuesta a la retirada de EE.UU. del Protocolo del Cambio Climático
de Kyoto, está siendo todo un éxito. Más de 60.000 personas de todos los continentes
han enviado un correo electrónico al Presidente de
EEUU, George W. Bush para protestar contra su decisión de retirada del Protocolo de
Kyoto. Concretamente, durante la tarde del viernes pasado, cada segundo llegó un nuevo
email a la Casa Blanca. Esto es sabido por automáticamente se recibe una copia a la
dirección que Amigos de la Tierra Europa ha puesto con tal motivo(protest@foeeurope.org).
La protesta comenzó el jueves 29 de marzo. Desde entonces más de 50.000 personas de
todos los continentes han mostrado su protesta, incluidos representantes de la industria,
gobiernos, parlamentarios y ONGs. Dentro de estas protestas, escribieron 150 miembros de
la Comisión Europea, 40 personas del Parlamento Europeo,
gobernantes de todos los lugares del mundo y trabajadores de empresas como Shell y BP
(usando los ordenadores de las empresas). Y, por supuesto, de casi todas las ONGs del
mundo (incluidas las españolas). Cerca de 2000 ciudadanos estadounidenses también
enviaron su protesta a Bush. Esto ha sido posible entre otras cosas, a que la protesta ha
sido traducida en 5 idiomas: español, inglés, francés, alemán, ruso y japonés.
Con esta protesta, Amigos de la Tierra quiere poner de manifiesto que el Cambio Climático
necesita medidas urgentes. EE.UU con el 4% de la población mundial, genera el 25% del
total de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. La salida de EE.UU. del
protocolo de Kyoto supone un golpe de muerte casi decisivo a la capacidad de este convenio
para frenar el Cambio Climático. Sólo una presión de fuerza por parte de la Unión
Europea puede hacer cambiar de opinión al gobierno norteamericano y si ésta no se
produce, nos veremos envueltos progresivamente en una situación que será irreversible y
desastrosa.
Amigos de la Tierra va a solicitar al Ministro de Medio Ambiente Jaume Matas que emprenda
medidas contundentes contra el gobierno norteamericano que puedan hacer replantearse esta
retirada.
INSTALACIONES NUCLEARES EN EL MUNDO
| País | Number of nuclear units connected to the grid |
Nuclear electricity generation |
Nuclear percentage of total electricity supply |
| Australia | -- |
-- |
-- |
| Austria | -- |
-- |
-- |
| Belgium | 7 |
45.4 |
56.8 |
| Canada | 22 |
83.5 |
13.7 |
| Czech Republic | 4 |
12.7 |
18.8 |
| Denmark | -- |
-- |
-- |
| España | 9 |
59.7 |
28.5 |
| Finland | 4 |
21.5 |
31.7 |
| France | 59 |
395.0 |
76.4 |
| Germany | 19 |
169.7 |
30.1 |
| Greece | -- |
-- |
-- |
| Hungary | 4 |
13.4 |
38.8 |
| Iceland | -- |
-- |
-- |
| Ireland | -- |
-- |
-- |
| Italy | -- |
-- |
-- |
| Japan | 53 |
302.1 |
34.0 |
| Korea | 16 |
109.0 |
40.9 |
| Luxembourg | -- |
-- |
-- |
| Mexico | 2 |
7.9 |
4.1 |
| Netherlands | 1 |
3.4 |
4.0 |
| New Zealand | -- |
-- |
-- |
| Norway | -- |
-- |
-- |
| Poland | -- |
-- |
-- |
| Portugal | -- |
-- |
-- |
| Slovak Republic | 6 |
16.5 |
53.4 |
| Sweden | 11 |
54.7 |
38.8 |
| Switzerland | 5 |
24.9 |
38.1 |
| Turkey | -- |
-- |
-- |
| United Kingdom | 33 |
78.5 |
22.0 |
| United States | 104 |
748.0 |
20.0 |
TOTAL |
359 |
2145.9 |
23.8 |
Mientras más de 80 centrales nucleares se han
cerrado definitivamente en todo el mundo (entre ellas Vandellós-I, tras el accidente
sufrido en 1989), continúan sin ser contestadas muchas preguntas sobre el
desmantelamiento definitivo de estas instalaciones, aunque ya está claro que su coste
económico superará con mucho todas las previsiones inicialmente realizadas por la
industria nuclear.
De hecho ya se sabe con certeza que, en la mayoría de los casos, costará tanto o más
desmantelar una central nuclear que lo que se gastó inicialmente en construirla. Por
ejemplo, el reactor de Yankee Rowe en el Oeste de Massachusetts (Estados Unidos), con un
coste de construcción en 1960 de 186 millones de dólares, se cerró en 1991. Desmantelar
por completo esta central nuclear costará unos 370 millones de dólares.
Una situación similar se va a dar en la central de Vandellós-I, en cuyo caso los
cálculos sobre el coste total de su desmantelamiento han ido creciendo incesantemente en
los diferentes planes presentados, oscilando ya entre 85.000 y 100.000 millones de
pesetas, según las estimaciones más fiables.
En el Estado español, como en Francia y otros países, la gestión de los residuos
radiactivos es costeada íntegramente por los ciudadanos, en lugar de recaer sobre las
compañías eléctricas, las cuales en su día hicieron su apuesta por la energía nuclear
creyendo equivocadamente que les resultaría un negocio rentable. Los ciudadanos
españoles, a través de su factura de la luz, están pagando de su bolsillo los errores
de la industria nuclear, en general completamente ajenos a ello
ESPAÑA PUEDE CERRAR SUS CENTRALES NUCLEARES Los partidarios de la energía nuclear han difundido
toda una serie de falsedades acerca de lo indispensables que son las centrales nucleares,
afirmaciones que resultan fácilmente rebatibles con datos y hechos. Es falso que para que un país disfrute
de un alto nivel de vida tenga que tener centrales nucleares, como sugiere reiteradamente
la industria nuclear. Los hechos demuestran lo contrario: en el mundo hay muchos países
con un alto nivel de vida que han rechazado voluntariamente la idea de utilizar la
energía nuclear como recurso energético. Y también hay países sumamente pobres que han
decidido embarcarse en ruinosos programas de energía nuclear. Países sin energía nuclear Países
con centrales nucleares y bajo nivel Austria etc... India etc... LA HOJARASCA por CARLOS DE PRADA Garoña Hace poco, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado
luz verde a la prórroga de funcionamiento de la vetusta nuclear de Garoña (Burgos). La
segunda más vieja de las centrales nucleares españolas -con una licencia de puesta en
marcha que data de octubre de 1970- vio concluir su vida útil (de 25 años) en 1996, pero
antes, en 1995, se le prorrogó por cuatro años más. Ahora, el CSN ha bendecido otra
prórroga, esta vez de ¡10 años!, alegando, entre otras cosas, que así se dará
seguridad a las inversiones que realice la compañía que la gestiona: Nuclenor (Endesa e
Iberdrola). La seguridad
económica de las eléctricas es la gran preocupación del CSN. ¿O
alguien creía que la función del Consejo era velar por la seguridad de las personas y el
entorno ante eventuales accidentes o emisiones radiactivas? Nunca antes se había concedido una prórroga tan larga. Que la
central tenga graves problemas de agrietamiento en componentes esenciales para la
seguridad de la central no parece importar. Tampoco las denuncias de fugas y
contaminación del río Ebro en diversas ocasiones. Los consejeros del CSN saben muy bien
a quiénes deben lealtad. Son personas que han estado vinculadas a las eléctricas o a la
industria nuclear (Iberdrola, la Junta de Energía Nuclear -hoy Ciemat-, la Empresa
Nacional de Residuos Radiactivos, el Foro de la Industria Nuclear Española, etcétera).
Así que también es de prever cuál será la decisión -que ha de producirse en poco
tiempo- sobre la prórroga de Zorita, la más vieja de nuestras nucleares. Se ha
denunciado reiteradamente cómo el CSN relaja los criterios de seguridad de las centrales
para que éstas puedan seguir funcionando (tampoco está muy interesado en realizar
estudios epidemiológicos). No pasa nada. Hasta que pase (si pasa ya se silenciará).
Mientras tanto, el Consejo de
Seguridad Nuclear invierte lo que puede en las actividades de algunos periodistas (financiando sus congresos o algunas publicaciones, por ejemplo).
Las fugas de información perjudicial también hay que vigilarlas. Austria decidió en 1987, tras otra consulta
popular, no poner en marcha su única central nuclear y reconvertirla a gas. Dinamarca, el país con mayor nivel de vida de toda
la Unión Europea, tiene prohibido por ley utilizar la energía nuclear
como recurso energético. A
las 13.00 horas del 30-Nov-1999, el reactor número 1 de la central nuclear sueca
de Barseback fue apagado por decisión política, en el inicio de un plan de
desmantelamiento de todo el parque nuclear de este país escandinavo. La central de
Barseback, situada a tan sólo 20 kilómetros de la capital de Dinamarca, fue la elegida
por el Gobierno sueco para poner en marcha el cierre progresivo de las 12 centrales que
existen en el país, antes del 2010. La decisión fue tomada tras el resultado de un
referéndum celebrado en 1980, en el que los ciudadanos apostaron por el abandono de la
energía nuclear. En Alemania, Reino Unido, Bélgica, Suiza,
Finlandia, Canadá..., hace muchos años que hay una moratoria en la construcción de
centrales nucleares. En Francia, el último estudio comparativo sobre
los costes de generación llevado a cabo por el Ministerio de Industria para 1997,
demostró claramente que la energía nuclear no es el recurso más barato para la nueva
generación eléctrica. ¿FALTAN O SOBRAN CENTRALES?
En el Estado español hay un enorme exceso de
potencia eléctrica instalada. Según datos de Red Eléctrica Española (REE) de
1997 (tomados del "Informe de Explotación del Sistema Eléctrico" de ese
mismo año), en España hay una potencia eléctrica instalada total de 43.549 Megavatios
(MW). Sin embargo, durante el momento de máxima demanda de electricidad (es decir, cuando
tuvo lugar el máximo consumo), que fue el 16 de diciembre de 18 a 19 horas, se tuvo que
poner en marcha una potencia total de 27.369 MW (este es el récord histórico en
España). Como se puede ver, hay una amplia diferencia entre ambas cifras, exactamente
16.180 MW (el 37,15% de la potencia total instalada), cifra que supera con mucho los 7.579
MW nucleares existentes. Además hay que sumar otro dato: más de la mitad de
la potencia eléctrica total instalada en España permanece sin funcionar más de 7.000
horas al año (un año tiene 8.760 horas). Esto implica, evidentemente, que
España no sólo no necesitaría importar electricidad de ningún país, sino que en
realidad es potencialmente exportadora (lo que explica la interconexión con Marruecos,
ver más abajo), y que además España puede y debe proceder al cierre de determinadas
centrales de las que se puede prescindir sin ningún problema. En esta situación de enorme exceso de potencia
eléctrica instalada, lo más racional no es dedicarse a construir nuevas instalaciones de
energía sucia (como aún se está planteando) para producir aún más electricidad y
posteriormente exportarla, sino proceder de forma inmediata a poner en marcha un plan de
cierre progresivo pero urgente de todas las centrales nucleares, empezando de forma
inmediata por las de Zorita y Garoña, e instaurar una moratoria en la construcción de
centrales de combustibles fósiles. Dejando aparte el enorme potencial del ahorro y la
eficiencia energética, apenas aprovechado, parece bastante claro que en España se han
construido demasiadas centrales, incluso considerando un margen de seguridad de potencia
superior al razonable. En España no
necesitamos más residuos radiactivos. Tampoco queremos vivir bajo la amenaza
constante de un nuevo accidente nuclear, pudiendo prescindir fácilmente de la
electricidad de origen nuclear. Es lógico poner en marcha un plan urgente de cierre
progresivo de todas las centrales nucleares, empezando por las más viejas y peligrosas
como España es un país con intercambios
internacionales de electricidad muy poco importantes. Es decir, el porcentaje de
electricidad exportada o importada por España es muy bajo, en comparación con el total
de la demanda peninsular de electricidad. Además estos intercambios han sido
tradicionalmente con balance neto exportador y no al contrario. Así, según datos de Red
Eléctrica Española (tomados del "Informe de Explotación del Sistema
Eléctrico" de 1997), la importación de energía eléctrica fue de 4.556 GWh, en
tanto que la exportación alcanzó los 7.662 GWh, resultando un saldo exportador en los
intercambios internacionales de 3.106 GWh. Así, en 1997 se salió de una tendencia
importadora (por los compromisos con Francia), volviéndose a la situación anterior a
1992., netamente exportadora. Año Demanda Intercambios Intenacionales totales (en Gwh) importación/exportación
Balance neto intercambios internacionales totales 1992 141.472 -2.367 1,6% +1.726
1,2% -641
0.45% 1993 141.570 -1.643 1.1% + 376 0.2% -1.267 0.89% 1994 146.282 -1.835 1.2% + 21 0.01% -1.855 1.27% 1995 151.745 -7.633 5.0% +3.147 2.0% -4.487 2.95% 1996 156.193 -6.750 4.3% +5.691 3.6% -1.059 0.67% 1997 162.034 -4.556 2.8% +3.106 1.91% +3.106 1.91% Año Demanda Intercambios con Francia importación/exportación Balance neto intercambios con Francia 1992 141.472 -2.042 1.4% + 32 0.02% -2010 1.42% 1993 141.570 -2703 1.9% +1.116 0.7% -1.584 1.11% 1994 146.282 -2.881 1.9% +30 0.02% -2.851 1.94% 1995 151.745 -5.892 3.8% +382 0.2% -5.510 3.63% 1996 156.193 -3.745 2.4% +1.447 0.9% -2.298 1.47% 1997 162.034 -2.093 1.3% +2.170 1.3% + 27 0.01% Los
Verdes-Izquierda Verde rechazan el informe sobre Planificación Energética 2002-2011 Fuente MEDIO AMBIENTE
Cuando los pronucleares dicen que España no puede prescindir de las
centrales nucleares (ya conocéis el consabido argumento de "la vuelta a las
cavernas"), sencillamente no dicen la verdad.
y un alto nivel de vida
de vida
Dinamarca
Italia
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Australia
Paquistán
Corea del Norte
Ucrania
China
Brasil
México
6 de septiembre de 1999 EL MUNDO
Italia abandonó la energía
nuclear en 1987, tras un referéndum por el cual se decidió el cierre de sus 4 centrales
nucleares.
¿DEPENDE ESPAÑA DE LA IMPORTACIÓN DE
ELECTRICIDAD?
¿NECESITAMOS
TANTA ENERGIA NUCLEAR?
En España hay una potencia eléctrica instalada (datos de Red
Eléctrica Española de 1998) de 43.522 Mw. El momento de máxima demanda
de electricidad fue el 9 de diciembre-98 de 19 a 20 horas, se tuvo que poner en marcha una
potencia total de 29.484 Mw (record histórico). Entre ambas cifras hay una potencia total
de 14.038 Mw. La potencia nuclear existente es de 7.633 Mw.
peninsular en b.c.
(en GWh)
(en GWh y %)
peninsular
en b.c.
(en GWh)
(en GWh)
(en Gwh y %)
El informe sobre Planificación Energética 2002-2011 anunciado por el secretario de
Estado de Economía, Energía y Pequeña y Mediana Empresa, José Folgado, contempla un
aumento anual del consumo final de energía del 3,4% en los próximos diez años.
Tal crecimiento será cubierto en gran parte por el gas natural. La producción eléctrica
quedará de forma que frente al actual predominio del carbón (35,9%), la energía nuclear
(27,6%), el gas natural (9,7%), productos petrolíferos (9,9%) y energías renovables
(16,9%), pasaríamos en el 2011 a
un escenario donde el gas natural representará el 34,2% de la producción de
electricidad, las energías renovables un 28,9%, la energía nuclear un 20,1%,
el carbón un 12% y los productos petrolíferos un 4,8%.
Según el llamado Informe sobre Planificación Energética 2002-2011, se retirarán para
el 2010 un total de 1.130 megavatios (MW) de instalaciones obsoletas instalaciones y se
aumentará considerablemente la potencia
instalada de centrales de ciclo combinado que a finales de este año 2002 sumarán 2.800
MW y en el año 2010 un mínimo de 13.500. Para Folgado `hay que compaginar ese beneficio
a los ciudadanos con el desarrollo de la actividad económica de las empresas que tienen
en curso un proceso de inversión en nueva capacidad instalada´, lo que en la práctica
supone la renuncia a toda planificación real y la total sumisión a las empresas
privadas.
El gobierno no contempla el cierre de ninguna central nuclear, ni siquiera las muy
obsoletas Zorita (Guadalajara) y Garoña Burgos), y sobre todo no plantea ningún plan de
ahorro, en la línea con la llamada `gestión de demanda´ para mejorar la eficiencia. El
informe supone ceder al chantaje de las empresas eléctricas, y tendrá graves
consecuencias ambientales, pues supone renunciar a la sostenibilidad y aumentará las
emisiones anuales de dióxido de carbono (el principal gas de efecto invernadero) en más
de 36 millones de toneladas, lo que haría inviable el cumplimiento del Protocolo de
Kioto.
Con planes como éste, el gobierno de Aznar muestra su desprecio por el medio ambiente, su
nula voluntad de cumplir el Protocolo de Kioto y la completa sumisión a los
intereses de las empresas eléctricas privadas, y en especial a Iberdrola y a Endesa.
Los Verdes-Izquierda Verde piden que se elabore un nuevo Plan, donde se dé prioridad a la
gestión de la demanda que aminore el crecimiento del consumo eléctrico, y al desarrollo
de las energías renovables, y en especial a la eólica y a la solar. Igualmente solicitan
el cierre inmediato de las centrales nucleares de Zorita y Garoña.
